Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

билетов за проезд Коновалова В.П. составила 21 248 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на проезд представителя для участия в судебном разбирательстве обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 41 498 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в суде истец фактически оплатил юридические услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Факт оказания представителем услуг подтверждается его участием в судебных заседаниях, изготовлением искового заявления, дополнений и уточнений к нему.

Между тем расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С учетом  сложности дела,  исходя из объема выполненных работ,  основываясь на принципе разумности расходов, требования ООО «Торговый дом «Улюктэ» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным уменьшить до 8 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» подлежат удовлетворению частично, в размере 49 498 рублей, в том числе: 41 498 рублей - расходы на проезд представителя, 8000 рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что без рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов и действующее процессуальное законодательство не устанавливает порядок распределения судебных расходов, в случае отказа истца от иска, вследствие чего, судебные расходы взысканы с ответчика необоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно расценил действия ответчика по освобождению спорного помещения как добровольные, поскольку истец без согласия на то ответчика вывез 09.02.2009 товарно-материальные ценности ответчика, находившиеся в нем, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что указанный довод не подтвержден доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела заявление ответчика в органы УВД г. Норильска и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2009 свидетельствуют о факте обращения ответчика в правоохранительные органы. Доказательствами отсутствия согласия ответчика на освобождение спорного помещения указанные документы не являются. Кроме того, в постановлении от 28.06.2009 указано, что обстоятельства, представленные ответчиком, находятся в компетенции арбитражного суда. Следовательно, довод ответчика о том, что отказ от иска принят судом первой инстанции неправомерно, поскольку факт добровольного освобождения ответчиком спорного помещения не доказан, является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о незаконности владения истцом спорным помещением. Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2009 по делу № А33-17106/2008, которым отказано ООО «Компания «ЭНДИ» в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «Улюктэ» о запрете чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 8, общей площадью 95,2 кв.м., а так же решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2009 по делу № А33-749/2009, которым отказано ООО «Компания «ЭНДИ» в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «Улюктэ», ООО «Норильск-Партнер» о признании договора перенайма от 07.06.2008 недействительным. Согласно указанным судебным актам, истец по настоящему делу на законных основаниях владеет спорным помещением.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «21» декабря 2009 года по делу № А33-17496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Н.А. Кириллова