Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2009 года по делу № А33-17496/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» (далее – ООО «ТД «Улюктэ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» (далее – ООО «Компания «ЭНДИ») с иском об освобождении незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Красноярская, д.8, помещение 37, в связи с прекращением договора субаренды недвижимого имущества муниципальной собственности, о взыскании судебных расходов в размере 96 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2008 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Норильск - Партнер» (далее - ООО «Норильск - Партнер») и Управление имущества Администрации г.Норильска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. С общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» взыскано 51 498 рублей судебных расходов, в том числе: 41 498 рублей - расходы на проезд представителя, 8000 рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя, 2000 рублей - расходов по госпошлине.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- действующее процессуальное законодательство не устанавливает порядок распределения судебных расходов, в случае отказа истца от иска;

- суд первой инстанции ошибочно расценил действия ответчика по освобождению спорного помещения как добровольные, поскольку истец без согласия на то ответчика вывез 09.02.2009 товарно-материальные ценности ответчика, находившиеся в нем;

- суд первой инстанции не оценил доказательства, свидетельствующие о незаконности владения истцом спорным помещением;

- без рассмотрения дела по существу, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов;

- отказ от иска принят судом первой инстанции неправомерно, поскольку факт добровольного освобождения ответчиком спорного помещения не доказан.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на согласие с определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2009.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик -  общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» (уведомление № 660136 02 66665 5), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Норильск - Партнер» (уведомление № 660136 02 66666 2) и Управление имущества Администрации г.Норильска (уведомление № 660136 02 66667 9) своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» представил в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Норильск-Партнер» (арендатор) с Управлением имущества Администрации города Норильска (собственник) заключило договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2610-А от 22.08.2005.

07.06.2008 года между ООО «Торговый дом «Улюктэ» (новый арендатор) и ООО «Норильск-Партнер» (арендатор) был заключен договор перенайма недвижимого имущества муниципальной собственности № 2610/1 от 07.06.2008, согласованного с Управлением имущества Администрации города Норильска (собственник) на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Красноярская, дом 8 помещение № 37, общей площадью 490,4 кв.м. сроком до 01.08.2010.

Между ООО «Норильск-Партнер» (арендатором) и ООО «Компания ЭНДИ»  (субарендатором) 11.10.2006 заключен договор субаренды № 1968-С недвижимого имущества муниципальной собственности на объект расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Красноярская, дом 8 помещение 37, общей площадью 95,2 кв.м. сроком до 21.08.2006. В последующем заключались дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды № 1968-С от 11.10.2006 сроком до 10.10.2007 и дополнительное соглашение № 2 сроком до 10.10.2008.

В соответствии с пунктом 7.1 договору субаренды №1968-С от 11.10.2006 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 10.10.2008, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения указанного срока не заявит об отказе его продления, настоящее соглашение пролонгируется на следующий год на аналогичных условиях.

ООО «Компания ЭНДИ» (субарендатор) был уведомлен согласно договора субаренды за 10 дней до срока окончания договора, но в связи с тем, что ООО «Компания ЭНДИ» (субарендатор) в получении уведомления № 382 от 30.09.2008 от ООО «Торговый дом «Улюктэ» (новый арендатор) отказывался, составлен акт об отказе ООО «Компания ЭНДИ» (субарендатора) в получении уведомления № 382 от 30.09.2008.

ООО «Торговый дом «Улюктэ» (новый арендатор) было отказано в продлении договора субаренды № 1968-С от 11.10.2006 недвижимого имущества муниципальной собственности, в связи с окончанием срока договора субаренды № 1968-С от 11.10.2006.

ООО «Компания ЭНДИ» (субарендатору)  неоднократно предлагалось освободить занимаемое помещение, в установленный срок, путем направления уведомлений № 382 от 30.09.2008 о своевременном освобождении занимаемой площади, № 396 от 15.10.2008 об освобождении помещения до 18.10.2008, № 405 от 20.10.2008 о требовании незамедлительно освободить торговое помещение, № 406 от 20.10.2008 об обеспечении доступа для вывоза товарно-материальных ценностей.

ООО «Торговый дом «Улюктэ» в материалы дела представлен запрос № 412 от 23.10.2008 «О действующих договорах субаренды по данному объекту», направленный Управлению имущества Администрации города Норильска (собственник), на который был получен ответ № 150-4736/154 от 06.11.2008 за подписью начальника Управления имущества Администрации города Норильска Степанова К.П., согласно которого у ООО «Компания ЭНДИ» (субарендатора) отсутствуют правовые основания для дальнейшего нахождения, в помещении расположенного по адресу: Красноярский край город Норильск улица Красноярская, дом 8 помещение 37, общей площадью 95,2 кв.м.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд в требованием об освобождении незаконно занимаемого ответчиком помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул. Красноярская, д. 8, помещение 37, в связи с прекращением договора субаренды недвижимого имущества муниципальной собственности и взысканием судебных издержек в размере 96 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2008 исковое заявление принято к производству.

В Арбитражному суду Красноярского края истцом 19.11.2009 заявлено ходатайство об отказе от искового заявления в связи с освобождением ответчиком оспариваемого помещения в феврале 2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец отказался от исковых требований в связи с освобождением ответчиком спорного помещения с февраля 2009 года. Факт удержания спорного помещения ответчиком до февраля 2009 года не оспорен, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным правом заявителя. Отказ может быть принят арбитражным судом, если это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не нарушает права других лиц.

Отказ от иска подписан Кузминой Р.Ф., представителем истца по доверенности от 05.12.2008. Указанная доверенность предусматривает право представителя на полный, частичный отказ от иска Отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При указанных обстоятельствах отказ от иска принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от иска является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ответчик освободил спорное помещение в феврале 2009 года, то есть после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству от 26.12.2008, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 96 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Торговый дом «Улюктэ» понесло расходы на проезд представителя Кузьминой Р.Ф., оплатило услуги ООО «Фемида» по оказанию юридической помощи.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены в том числе оригиналы авиабилетов из г. Норильска в г. Красноярск, из г. Красноярска в г. Норильск на сумму 107 746 рублей; договор на оказание юридических услуг от 01.10.2008 № 04/3, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Фемида» (исполнитель); счет на оплату юридических услуг от 01.12.2009 № 35 на сумму 45 000 рублей, платежное поручение от 01.12.2009 № 2394, которым ООО «ТД Улюктэ» перечислило ООО «Фемида» 45 000 рублей за юридические услуги согласно счета от 01.12.2009 № 35.

Судом установлено, что в материалы дела представлены авиабилеты (Норильск -Красноярск от 21.01.2009, от 30.01.2009, 11.11.2009; Красноярск - Норильск от 30.01.2008, от 21.01.2009, от 14.11.2009) Кузьминой Р.Ф., и Коновалова В.П., который в судебном заседании по настоящему делу не участвовал.

Материалами дела подтверждается факт несение истцом расходов на проезд представителя Кузьминой Р.Ф. на сумму 41 498 рублей. При этом судом установлено, что стоимости