Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-10546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контроля, предусмотренных пунктом 30 Инструкции, уполномоченное должностное лицо на оборотной стороне таможенной декларации (первого экземпляра бланка формы ТД1) проставляет отметку «Проверено», которую заверяет подписью с указанием своей фамилии и инициалов, времени и даты окончания проверки.

Факт недостоверности указанных в отчете формы ДО2 сведений о времени выдачи товаров с СВХ ОАО «РЖД» подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 16.09.2008 на СВХ общества «РЖД» размещены товары, поступившие в адрес ООО «ЭксМСтиль» по ТД № 10206020/010908/0019284. По факту принятия товара на СВХ ТД № 10206020/010908/0019284, составлен отчет по форме Д01 № 10606060/160908/1000333. Красноярским таможенным постом отчет по форме Д01 зарегистрирован за номером 10606060/170908/102295.

05.09.2008 в Красноярский таможенный пост подана ГТД № 10606060/050908/П007561, по которой 22.09.2008 в 18 час. 53 мин. товар оформлен в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

23.09.2008 в Красноярский таможенный пост представлен документ отчета по форме Д02 № 10606060/220908/2000325 на товары, помещенные по Д01 № 10606060/160908/1000333, где в графе № 13 (дата и время выдачи со склада) указана дата и время выдачи товаров 22.09.2008 в 18 час. 07 мин. В представленном Д02 время выдачи товара указано на 46 минут раньше, чем фактический выпуск ГТД.

Таким образом, в представленном отчете по форме ДО2 время выдачи товаров со склада временного хранения предшествовало времени получения разрешения таможенного органа на выпуск товаров, оформленного в ГТД штампом «выпуск разрешен», что свидетельствует о наличии недостоверных сведений в указанном отчете.

Однако таможенным органом в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2009 № 10606000-170/2009 и оспариваемом постановлении от 26.05.2009 № 10606000-170/2009 по делу об административном правонарушении обществу «РЖД» вменяется представление отчетности Д02 № 10606010/220908/2000325, которая фактически ОАО «РЖД» не представлялась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том что должностными лицами при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущена опечатка  в указании номера ДО2: вместо кода «060» (10606060/220908/2000325) указан код «010» (10606010/220908/2000325), которая не имеет существенного значения для рассмотрения дела и не нарушает права и законные интересы ОАЛ «РЖД».

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 13.10.2009 указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 15 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в решении законы и иные нормативные правовые акты, позволяющие административному органу при производстве по делу об административном правонарушении допускать в протоколе, являющемся в силу части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательством по делу, какие-либо опечатки.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении       указываются       событие       административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении № 10606000-170/2009 от 23.04.2009 и оспариваемого постановления № 10606000-170/2009 от 26.05.2009 следует, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в представлении обществом «РЖД» в Красноярский таможенный пост отчетности по форме Д02 № 10606010/220908/2000325, содержащей недостоверные сведения.

Однако указанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении  событие административного правонарушения не подтверждается материалами дела, так как отчет по форме Д02 № 10606010/220908/2000325 обществом «РЖД» фактически не составлялся и в Красноярский таможенный пост не предоставлялся.

Объективная сторона правонарушения, как она изложена законодателем в диспозиции статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает точное описание предмета административного правонарушения - в данном случае таковым является отчет по форме Д02, обладающий индивидуальным номером. На вопрос суда представители таможни пояснили, что в соответствии с приказом ГТК РФ  № 958 от 03.09.2003 отчету  ДО2 присваивается единый индивидуальный номер, который состоит из трех частей: первая часть – код таможенного поста, вторая – дата, третья – порядковый номер отчета.

При отсутствии указания действительного номера отчета по форме Д02 в процессуальных документах, являющихся доказательствами по делу, событие административного правонарушения признается неустановленным и недоказанным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, имеются основания для признания незаконным и отмены  постановления  по делу об административном правонарушении № 10606000-170/2009 от 26.05.2009.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу № А33-10546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова