Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-16584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 года

Дело №

А33-16584/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края): Оришич И.Н., представителя по доверенности от 07.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2009 года по делу № А33-16584/2009,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (далее – заявитель, орган Пенсионного фонда. Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» (далее – ответчик, общество, ООО ПО «Крастяжмаш») о взыскании 247 782 рублей 19 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем не соблюден установленный порядок направления требования.

Заявитель представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.01.2010 о назначении судебного заседания направлено заказными письмами с уведомлениями  №№ 636801,636795 по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Емельяновский район, Красноярский край, 20 км Енисейского тракта), и адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Красноярск, а/я 14906).

Данные почтовые отправления не были вручены ответчику и возвращены в адрес суда с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения». На конвертах, в которых было направлено определение суда, имеются отметки органа почтовой связи о доставке обществу извещений о получении почтовых отправлений 17.01.2010, 21.01.2010, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

При изложенных обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 11.02.2010. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель орган Пенсионного фонда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих получение обществом требования от 20.08.2009 № 146, в том числе копии телефонограммы, ответа Красноярского почтамта о вручении заказного письма. Непредставление указанных доказательств в суд первой инстанции представитель заявителя мотивировал тем, что в суде первой инстанции соответствующие доводы ответчиком не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, которые в суде первой инстанции не заявлялись, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя орган Пенсионного фонда о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.04.2009 ООО ПО «Крастяжмаш» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам за 1 квартал 2009 года, согласно которому суммы исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по указанному расчету составили 190 576 рублей на страховую часть пенсии, 48 241 рубль на накопительную часть пенсии.

В установленные законодательством сроки обществом не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года.

В соответствии со  статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года начислены пени в общей сумме 8 965 рублей 19 копеек, в том числе, по страховым взносам, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме                                     7 154 рубля 23 копеек, по страховым взносам, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 1 810 рублей 96 копеек.

Требованием № 146 по состоянию на 20.08.2009, направленным Управлением заказным письмом, обществу предложено в добровольном порядке в срок до 05.09.2009 уплатить недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2009 года и начисленные на нее пени.

Неуплата недоимки и пеней по указанным требованиям явилась основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Общая сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, заявленных органом Пенсионного фонда ко взысканию, составляет                                          247 782 рубля 19 копеек.

Следовательно, Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества сумм задолженности по страховым взносам.

Суд с учетом толкования статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение арбитражного суда о введении наблюдения по делу № А33-6448/2009 по заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю о признании ООО ПО «Крастяжмаш» банкротом на дату рассмотрения данного дела судом первой инстанции не принято.

Несостоятельны доводы ответчика о нарушении органом Пенсионного фонда процедуры вручения обществу  требования №146 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней по  следующим основаниям.

Согласно статье 25.1 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 органом Пенсионного фонда направлена обществу телефонограмма, согласно которой директор общества был приглашен в Управление для вручения требования от 20.08.2009 № 146. Указанная телефонограмма зарегистрирована Управлением в журнале направления телефонограмм. Данное обстоятельство обществом документально не оспорено. Руководитель общества не явился в Управление для получения  требования, что расценивается судом  как уклонение от получения под расписку  требования.

После истечения указанного в телефонограмме срока требование направлено обществу по почте с уведомлением № 66302015195556, согласно которому почтовое отправление получено 08.09.2009 работником общества по доверенности. Данный факт подтвержден ответом Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 11.12.2009 № 24.14.2.1-31/1746.

При этом  общество не представило доказательства, свидетельствующие о неполучении обществом вышеуказанной почтовой корреспонденции.

Таким образом, орган Пенсионного фонда надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению в адрес общества спорного требования.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением  установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с учетом положений статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практика разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 23 Закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

На основании статьи 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пеней. Пункт 5 статьи 26 Закона № 167-ФЗ устанавливает, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании