Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-16029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов).

Статьей 8 Закона о размещении заказов установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

По смыслу статьи 8 названного Закона лицом, претендующим на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях участвовать в размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявке, требовании о разъяснении положений документации.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в конкурсной документации отсутствовали сведения по действующим КБМ (коэффициент в зависимости от наличия или присутствия страховых выплат в предыдущем периоде) для расчета страховой премии на транспорт, что послужило основанием для направления дополнительным офисом ОСАО «Ингосстрах» в г. Зеленогорске письма от 05.08.2009 №011 ОВД в г. Зеленогорске с просьбой в срок до 10.08.2009 предоставить необходимую информацию о КМБ.

Также ОСАО «Ингосстрах» 07.08.2009 направлен второй запрос № 012 на имя начальника ОВД г. Зеленогорске о разъяснении конкурсной документации и внесении в нее необходимых изменений.

Оценив указанные запросы, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о намерении ОСАО «Ингосстрах» участвовать в конкурсе, так как связаны с разъяснениями конкурсной документации по вопросам, связанным с определением цены контракта и, следовательно, оформления конкурсной заявки.

Кроме того, жалоба в антимонопольный орган подана  ОСАО «Ингосстрах» на содержание конкурсной документации, а не на результаты проведенных торгов;  управлением исследован вопрос, касающийся признания ОСАО «Ингосстрах» участником размещения заказов  и приемлемости жалобы, поэтому суд считает, что антимонопольный орган правомерно принял и рассмотрел жалобу ОСАО «Ингосстрах».

Из буквального и системного толкования  статей 8, 57 Закона о размещении заказов следует, что подача лицом заявки на участие в размещении заказа не является условием рассмотрения антимонопольным органом его жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Для признания лица участником размещения заказов значение имеет совершение им действий, связанных и направленных на участие в размещении заказов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ОСАО «Ингосстрах» не может считаться участником размещения заказа, так как им не подавалась заявка на участие в открытом конкурсе, а у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы названной страховой организации и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В оспариваемом решении в качестве нарушения оформления конкурсной документации антимонопольный орган указал отличие расчета цены на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), произведенной ОСАО «Ингосстрах» на основе сведений, представленных в Приложении №1 конкурсной документации, от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в пункте 4.1 конкурсной документации.

В апелляционной жалобе управление также указало, что согласно сведениям о транспортных средствах третьего лица, содержащимся в конкурсной документации, невозможно точно определить размер страховой премии, являющейся ценой контракта.

Согласно ответу ОВД в г.Зеленогорске на запрос ОСАО «Ингосстрах» о разъяснении конкурсной документации, начальная (максимальная) цена контракта была сформирована исходя из примерного расчета страховых тарифов по ОСАГО транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов цена контракта является обязательным критерием оценки конкурсных заявок. При этом согласно пункту 7 части 4                   статьи 21, пункту 4.1 части 4 статьи 22 данного Закона в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005  № 739.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с настоящим Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Таким образом, при определении размера страховой премии, являющейся ценой товара, участники размещения заказа должны были применять положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739, регламентирующие ее определение и устанавливающие фиксированную величину, одинаковую для всех, независимо от суммы указанной в контракте.

Цена контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739, не может изменяться в ходе размещения муниципального контракта на услуги ОСАГО.

Слекдовательно, выводы управления о невозможности определения цены контракта и указания такой цены в соответствии с законодательством, регулирующим такие страховые тарифы, являются необоснованными. Размер страховой премии должны определять страховщики в соответствии с требованиями закона, поэтому указание в конкурсной документации начальной (максимальной) цены, не соответствующей этим требованиям, не препятствовало  участию  в конкурсе.

Довод антимонопольного органа о неполноте сведений в конкурсной документации, необходимых для расчета страховой премии, в связи с отсутствием указания на дату выдачи страхового полиса, на основании которого были произведены страховые выплаты по вине водителей заказчика, является необоснованным, так как в конкурсной документации имеются сведения о транспортных средствах заказчика, в которых содержится информация о выплатах по вине его водителей по позициям  № 17, 54, 58. Также из разъяснений заказчика на запрос                ОСАО «Ингосстрах» следует, что КМБ по транспортным средствам, указанным в конкурсной документации, рассчитывается участником размещения заказа на основе сведений о транспортных средствах ОВД в г. Зеленогорске; страховых выплат за предыдущие периоды страхования транспортных средств, указанных в конкурсной документации, не осуществлялось, за исключением позиций №17, 54, 58. Данные сведения позволяли участникам размещения заказа определить подлежащие применению КМБ в отношении автотранспортных средств заказчика, и, соответственно, цену контракта.

Из пункта 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов следует, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов цена контракта является обязательным критерием оценки конкурсной заявки. Кроме того, критериями оценки  заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа, выполнении работ, оказании услуг. При этом значимость данного критерия в соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов не может составлять более 20 процентов.

В качестве нарушений, допущенных администрацией при размещении заказа, антимонопольным органом указал неустановление ценового критерия и нарушение требований законодательства при установлении значимости критериев: квалификация участников конкурса (рейтинг надежности) - 80%, срок оказания услуг - 20%.

Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа необоснованными, поскольку управлением не учтено, что двумя извещениями о внесении изменений в извещение и конкурсную документацию, размещенными на сайте администрации 08.07.2009 и 17.07.2009, обозначенные антимонопольным органом недостатки были устранены в полном объеме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в том числе изменена Спецификация «Сведения о транспортных средствах ОВД МВД в г. Зеленогорске»; установлены следующие критерии оценки конкурсной заявки и их значимость: квалификация участников конкурса (рейтинг надежности) - 20%, срок оказания услуг (срок выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая) - 40%, цена контракта - 40%.

Ссылка управления на несоответствие конкурсной документации требованиям части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов в связи с установлением критерием оценки рейтинга надежности страховых компаний, также является необоснованной, поскольку под рейтингом надежности администрацией понимается квалификация участников конкурса, которая как критерий оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, установлена пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Также по результатам рассмотрения жалобы ОСАО «Ингосстрах» управление пришло к выводу о том, что уполномочены органом не было  надлежащим образом опубликовано извещение о проведении конкурса на официальном сайте Красноярского края для размещения государственных заказов (http://www.krasgz.ru), расценив указание в конкурсной документации ссылки на страницу, содержащую ссылку с электронным адресом официального сайта администрации, как ненадлежащее опубликование извещения о проведении конкурса.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о размещении заказов заказчик обязан опубликовать размещение о проведении открытого конкурса в официальном печатном издании и на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Частью 2 указанной статьи установлено, что при проведении открытого конкурса на размещение заказов на оказание услуг для муниципальных нужд муниципальный заказчик в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, размещает также на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещение о проведении такого открытого конкурса.

Из материалов дела следует, что извещение уполномоченного органа, подготовленное на основании заявки муниципального заказчика (ОВД в г. Зеленогорске) от 19.06.2009, о проведении открытого конкурса № 005-09 опубликовано в газете «Панорама» и размещено на официальном сайте администрации 24.06.2009. При этом в конкурсной документации содержится ссылка на страницу официального сайта Красноярского края для размещения государственных заказов, содержащую обратную ссылку с электронным адресом официального сайта администрации.

Апелляционный суд считает, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что способ размещения информации о проведении открытого конкурса, выбранный уполномоченным органом, является грубым нарушением положений Закона о размещении заказов и привел к невозможности участия в нем потенциальных участников размещения заказа, нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения  жалобы ОСАО «Ингосстрах» и вынесения по результатам ее рассмотрения и проведения внеплановой проверки обжалуемых решения и предписания, управлением не представлены доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом и заказчиком при размещении заказа допущены существенные и неустранимые нарушения, влияющие на результаты проведения конкурса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что решение и предписание от 20.08.2009 №373 не соответствуют закону и являются недействительными, поэтому отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2009 года по делу                      № А33-16029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано