Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-16029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 года

Дело №

А33-16029/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» февраля 210 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (администрации ЗАТО г. Зеленогорска): Петуховой М.В., представителя по доверенности от 01.12.2009,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Тишкиной Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 №3,

от третьего лица (отдела внутренних дел МВД России в г. Зеленогорске): Соколовской О.Н., представителя по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2009 года по делу № А33-16029/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация ЗАТО г. Зеленогорска (далее – администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.08.2009 №373.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены отдел внутренних дел МВД России в г. Зеленогорске (далее – ОВД в г. Зеленогорске) и ОСАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что  ОСАО «Ингосстрах» дважды направляло запросы заказчику с целью получения информации, необходимой для подготовки заявки на участие в конкурсе, то есть им были совершены действия, свидетельствующие о намерении участвовать в размещении заказа путем проведения открытого конкурса, поэтому названная организация согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) отвечала всем признакам участника размещения заказа.

По мнению управления, судом не учтено, что начальная (максимальная) цена, указанная в конкурсной документации, не соответствовала цене, рассчитанной ОСАО «Ингосстрах» на основании данных, полученных от заказчика и содержащихся в конкурсной документации.

Антимонопольный орган указал, что согласно сведениям о транспортных средствах ОВД в г.Зеленогорске, содержащимся в конкурсной документации, невозможно точно определить размер страховой премии, являющейся ценой контракта.

Антимонопольный орган полагает, что у него имелись полномочия на рассмотрение жалобы ОСАО «Ингосстрах» на действия муниципального заказчика, поскольку жалоба подана участником размещения заказа и обжалуемые действия явились препятствием для  правомерных действий по реализации участником размещения заказа права на участие в конкурсе.

Администрация и ОВД в г. Зеленогорск представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление от 14.01.2010 №63145), своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 февраля 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут                   15 февраля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом на размещение муниципального заказа - отделом муниципальных заказов и предпринимательства администрации 24.06.2009 объявлен открытый конкурс № 005-09 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств для нужд ОВД в г. Зеленогорске.

Извещение уполномоченного органа, подготовленное на основании заявки муниципального заказчика (ОВД в г. Зеленогорске) от 19.06.2009, о проведении открытого конкурса № 005-09 опубликовано в газете «Панорама» и размещено на официальном сайте администрации 24.06.2009.

В дальнейшем по заявкам муниципального заказчика от 07.07.2009, от 22.07.2009 вносились изменения в извещение и конкурсную документацию, срок проведения конкурса был продлен до 13.08.2009.

В период с 14.07.2009 по 07.08.2009 в уполномоченный орган поступили 6 заявок на участие в конкурсе от ОАО «Страховое общество ЖАСО» (2 заявки), ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ЗАО СО «Надежда», ООО «Страховая компания «Согласие»,        ОАО «ВСК». Первая заявка ОАО «Страховое общество ЖАСО», поданная до внесения изменений в конкурсную документацию, была отозвана.

Дополнительным офисом ОСАО «Ингострах» в г. Зеленогорске направлено письмо от 05.08.2009 № 011 на имя начальника ОВД в г. Зеленогорске с просьбой в срок до 10.08.2009 представить необходимую информацию по действующим КМБ (коэффициент в зависимости от наличия или присутствия страховых выплат в предыдущие периоды) для расчета страховой премии на транспорт.

ОСАО «Ингосстрах» 07.08.2009 направлен запрос № 012 на имя начальника ОВД в                            г. Зеленогорске о разъяснении конкурсной документации и внесении в нее необходимых изменений.

В адрес дополнительного офиса ОСАО «Ингосстрах» в г. Зеленогорске 12.08.2009 заказчиком направлен ответ на запросы от 05.08.2009 № 011 и от 07.08.2009 № 012, согласно которому КМБ по транспортным средствам, указанным в конкурсной документации рассчитывается участником размещения заказа на основе сведений о транспортных средствах ОВД в г. Зеленогорске. Страховых выплат за предыдущие периоды страхования транспортных средств, указанных в конкурсной документации, не осуществлялось, за исключением позиций № 17, 54, 58. Начальная (максимальная) цена контракта сформирована исходя из примерного расчета страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конверты с заявками на участие в конкурсе вскрыты 14.08.2009, что подтверждается протоколом единой комиссии от 14.08.2009.

ОСАО «Ингосстрах» 12.08.2009 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на  неправильное определение в конкурсной документации начальной (максимальной) цены контракта.

После проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы 20.08.2009 комиссией антимонопольного органа принято решение, которым заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования Закона о размещении заказов, права и законные интересы участников размещения заказа.

На основании данного решения заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии выдано предписание от 20.08.2009 № 373 о приведении конкурсной документации в соответствие  с требованиями Закона о размещении заказов путем внесении в нее (конкурсную документацию) соответствующих изменений в части внесения ценового критерия оценки заявок на участие в конкурсе, изменения значимости критериев оценки заявок на участие в конкурсе, установления цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»; об отмене протоколов, принятых в ходе проведения конкурса; об опубликовании в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов извещения о проведении конкурса, конкурсной документации с внесенными в нее изменениями; продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на двадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в конкурсную документацию; об уведомлении участников размещении заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, о внесенных изменениях в конкурсную документацию и возможности отозвать ранее поданные заявки с целью приведения их (заявок) в соответствие с внесенными в конкурсную документацию изменениями.

Администрация оспорила указанные решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что данные акты не соответствуют закону и нарушают ее права в части размещения муниципального заказа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                  № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1 части 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Из части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов следует, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 1, 17 Закона о размещении заказов сделал правильный вывод о том, что, принимая оспариваемые решение и предписание,  антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые