Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
первой инстанции правильно взыскана сумма
в размере 10000 руб. на оплату услуг
представителя.
Довод заявителя о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истец пропустил срок подачи иска исходя из того, что оплата договора купли-продажи объекта незавершенного строительством здания детского сада осуществлена по 13.04.2006 отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего: Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2008 по делу № А69-4919/2008-8 договор купли-продажи незавершенного строительством здания детского сада заключенного между Администрацией сумона Дурген Тандинского кожууна Республики Тыва и ПСК «Пихта» признан недействительным, ввиду того, что администрация не является собственником проданного объекта незавершенного строительства здания детского сада. Поскольку до признания судом указанного договора недействительным стороны считали его заключенным и покупатель (ПСК «Пихта») исполнил договорные обязательства по оплате объекта незавершенного строительством здания детского сада, установленное судом по другому делу обстоятельство явилось основанием для предъявления ПСК «Пихта» в суд настоящего иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из изложенного о неосновательном обогащении ответчика, истец узнал только в 2008 году, в ходе рассмотрения спора по другому упомянутому делу. Принятый по делу судебный акт основан на положениях статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. Перечисленная администрацией сумона Дургена Тандинского кожууна Республики Тыва по платежному поручению от 03.12.2009 N 11427 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» ноября 2009 года по делу № А69-1659/2009-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить администрации сумона Дургена Тандинского кожууна Республики Тыва, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2009 N 11427. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий В.В.Радзиховская Судьи: О.В.Магда Л.Е.Споткай Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А33-12868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|