Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспече­ния исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996  № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате недопотребления ответчиком электроэнергии по заключенному сторонами договору, суд считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 90 рублей.

Довод ответчика о том, что условие пункта 7.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, о применении мер гражданско-правовой ответственности (неустойки) к ответчику за использование им предоставленного статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.1 договора права на изменение количества потребляемой энергии, не соответствует положениям статей 421, 422, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу сторон в заключении договора, обязательность соблюдений требований закона и иных правовых актов при заключении договора и возможность для сторон определить условия договора по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право абонента (ответчика) по согласованию с гарантирующим поставщиком (истцом) производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик заблаговременно в соответствии с условиями договора согласовал с истцом изменение договорной величины электропотребления.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за недопотребление электроэнергии обоснованно, поскольку стороны в пункте 7.7 на основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определили меру ответственности абонента при отступлении от условий договора в части объема потребляемой энергии.

Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству (в том числе статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни законодательству, регу­лирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «21» августа  2009 года по делу                       № А33-14664/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская