Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Солдатов В.Г. – представитель по доверенности от 03.06.2009 № 112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Данко»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа  2009 года по делу № А33-14664/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Пригородного межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Данко» о взыскании 930 рублей 83 копеек неустойки за недоиспользование договорной величины по электропотреблению по договору № 9879 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение В Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Данко» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 90 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2009, ответчик подал апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом так как считает, что условие пункта 7.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, о применении мер гражданско-правовой ответственности (неустойки) к ответчику за использование им предоставленного статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.1 договора права на изменение количества потребляемой энергии, не соответствует положениям статей 421, 422, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Данко».

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Данко» (уведомления № 660136 02 63241 4, 660136 02 63240 7) своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» в лице Пригород­ного межрайонного отделения и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Данко» заключен договор на электроснабжение № 9879 от 02.10.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с треть­ими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, не­разрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а або­нент (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точ­ки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными еже­годно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему дого­вору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснаб­жения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учет количества отпущенной и потребленной электроэнергии производится в соответ­ствии с пунктом 6.2 договора № 9879 приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору. При этом, согласно пункту 6.3 договора, при установке рас­четных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети абонента, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 9879, расчетным периодом по договору явля­ется месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.8 договора № 9879 установлено, что в случае, если отклонение за расчетный период фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

В пункте 9.5 договора № 9879 стороны согласовали, что договорные величины подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

В приложении № 1 к договору № 9879 стороны согласовали объемы потребления элек­троэнергии ответчиком на 2008 год, в том числе:

- на апрель - в количестве 3 500 кВт/ч.;

- на май - в количестве 2 000 кВт/ч.;

- на июль - в количестве 1 500 кВт/ч.;

- на август - в количестве 1 500 кВт/ч.

На оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры:

- № 11-048-1000100008 от 30.04.2008 на сумму 2 500 руб. 45 коп.;

- № 11-058-1000100008 от 31.05.2008 на сумму 1 117 руб. 90 коп.;

- № 11-078-1000100008 от 31.07.2008 на сумму 1 012 руб. 70 коп.;

- №11-088-1000100008 от 31.08.2008 на сумму 1 486 руб. 50 коп.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электро­энергию в апреле 2008 в количестве 1875 кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за апрель 2008 года составило 1625 кВт/ч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электро­энергию в мае 2008 в количестве 818 кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за май 2008 года составило 1182 кВт/ч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электро­энергию в июле 2008 в количестве 805 кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за июль 2008 года составило 695 кВт/ч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электро­энергию в августе 2008 в количестве 927 кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за август 2008 года составило 573 кВт/ч.

За потребление ответчиком энергии в объемах меньше предусмотренных договором ис­тец начислил неустойку в сумме 930 рублей 83 копейки на основании пункта 7.8 договора № 9879. Стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимо­сти по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 272 от 04.12.2007.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 013-119-1.4.3/123 от 08.10.2008 с предложением об оплате неустойки по договору № 9879 в срок до 27.10.2008. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено недоиспользование электроэнергии в апреле, мае, июле и в августе 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так­же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обяза­тельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде­ленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., ли­бо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разно­видностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по до­говору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (по­требителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечи­вать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправ­ность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обяза­тельств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, по­ручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о не­устойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии стороны в договоре согласовали при­менение к ответчику мер ответственности (неустойки).

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» заявлены исковые требо­вания о взыскании с ответчика неустойки в размере 930 рублей 83 копеек за недоиспользование электроэнергии в апреле, мае, июле и августе 2008 года.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят: наличие заключенного между сторонами договора электроснабжения; установление фактов отклонения в меньшую сторону договорной величины потребления электрической энергии за расчетный период; обоснование расчета за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора; наличие или отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии и счетами-фактурами истцом доказан факт допущения ответчиком отклонения в сторону уменьшения фактического потребления электро­энергии от заявленной договорной величины электропотребления более чем на 2 %, истец вправе требовать взыскания неустойки. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, произведен истцом верно на основании установленных тарифов.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представил.

На основании изложенного, апелляционным суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обосно­ванными.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая упла­те неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень­шить неустойку.

Гражданское