Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А74-4440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно статье 17 Устава заявителя, утвержденного решением годового собрания акционеров (протокол от 26.06.2008 № 1), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – председателем Правления общества и коллегиальным исполнительным органом – Правлением общества. Приказом председателя Правления общества от 09.06.2008 № 338 обязанности председателя Правления с 11.06.2008 до вступления в должность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами общества, вновь избранного председателя Правления общества, возложены на Зубакина В.А..

Доказательств направления соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола в адрес общества на имя Зубакина В.А. административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки административного органа на уведомление от 16.09.2009 № ВШ-1933, направленное законному представителю общества – Зубакину В.А. по почтовому адресу общества: г. Москва, ул. Архитектора Власова, 51, как доказательство уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку в данном уведомлении административным органом было сообщено о завершении внеплановой проверки и Зубакину В.А. предложено прибыть в управление или направить представителя с доверенностью для подписания акта проверки, а не для составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, должно иметь точное представление о мерах, принимаемых в отношении него административным органом, о времени и месте составления протокола, а также иметь физическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.

Несостоятельными являются доводы административного органа о том, что процедура составления протокола была соблюдена, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель общества - руководитель филиала Кяри В.А. с доверенностью от 28.08.2009                      № 2433, в которой предусмотрены лишь общие полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях без указания конкретного административного дела.

Из пояснений представителя общества следует, что руководитель филиала Кяри В.А. явился в Управление Росприроднадзора 22.09.2009 согласно уведомлению от 16.09.2009 с целью ознакомления с актом проверки и получения его копии.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Доверенность, выданная Кяри В.А., носит общий характер без указания на конкретное дело об административном правонарушении. Кроме того, Кяри В.А. каких-либо пояснений в протоколе дано не было.

Следовательно, факт присутствия руководителя филиала общества Кяри В.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 №В-126/3-в не подтверждает надлежащее исполнение административным органом своих обязанностей по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 № В-126/3-в составлен с нарушением требований статей  25.1, 25.4, 26.2 и 28.2. Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные нарушения порядка привлечения общества  к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления административного органа  от  30.09.2009    №  В-126/3-в незаконным.

С учета вывода о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, являющегося основанием для признания постановления от 30.09.2009  № В-126/3-в о привлечении к административной ответственности незаконным, доводы управления о наличии события и состава административного правонарушения не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009  года по делу                   № А74-4440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина