Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А33-15754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В приложении № 1 к договору № 1735 от 25.10.2006, письмами от 12.08.2008 № 127, от 21.08.2008 № 227/12-10726 на № 127 от 12.08.2008 стороны согласовали объем договорного энергопотребления в декабре 2008 года в размере 5 000 кВт/ч.

В декабре 2008 года ООО «Строительная компания «Комфортстрой» потребило электроэнергии в объеме 12 493 кВт.ч  на сумму 18 686 рублей 27 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 11-128-1000070538 от 31.12.2008 - на сумму 18 686 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором с учетом допустимой настоящим пунктом погрешности, исходя из среднего тарифа электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В связи с превышением договорного объема потребления электроэнергии на 7 493 кВт/ч. ОАО «Красноярскэнергосбыт» начислил ООО «Строительная компания «Комфортстрой» неустойку в размере 18 995 рублей 95 копеек.

В связи с превышением ответчиком договорного объема потребления электроэнергии на 7 493 кВт/ч. истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме  18 995 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также  отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, правомерно уменьшил сумму подлежащей ко взысканию неустойки за превышение договорного объема потребления электроэнергии на 7 493 кВт/ч. до 1 899 рублей 60 копеек  в виду излишне высокого процента.

В связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 899 рублей 60 копеек договорной неустойки.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором с учетом допустимой настоящим пунктом погрешности, исходя из среднего тарифа электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно пункту 7.8. договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

              Исследовав пункты 7.7, 7.8  договора № 1735 от 25.10.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ФАС ВСО РФ о допустимости применения такого вида ответственности как неустойка за превышение (недоиспользование) договорной величины электроэнергии.

Поскольку пункты 7.7, 7.8 договора на электроснабжение не предусматривают определение стоимости поставки электрической энергии, а содержат лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, суд первой инстанции правомерно  отклонил ссылку истца на  Постановление от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» определяющее основные принципы и методы регулирования и установления тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

На основании  изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 7.7 и 7.8 договора на энергоснабжение № 1735 от 25.10.2006.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу № А33-15754/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфортстрой» из федерального бюджета 380 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 145 от 15.12.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская