Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А74-3250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так как представленные в подтверждение недоимки  в размере 1 514 202 рубля и 1 492 602 рубля 93 копейки доказательства не позволяют достоверно установить обстоятельства возникновения недоимки в указанном в расчете по авансовым платежам размере, период образования недоимки не обозначен заявителем, расшифровка базы для исчисления пеней, а равно доказательства ее образования и наличия заявителем не представлены.

К аналогичному выводу суд пришел по результатам исследования обстоятельств начисления и предъявления в требовании №37367 по состоянию на 11.08.2006  пеней в сумме                                      11 005 рублей 82 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленных на недоимку в размере 2 610 071 рубля 84 копеек.

При исследовании обстоятельств начисления и предъявления пеней в требовании №37674 по состоянию на 25.08.2006 в сумме 7609 рублей 09 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за период с 12.08.2006 по 25.08.2006 судом установлено необоснованное включение в базу недоимки в сумме 1 550 173 рублей 93 копеек и                1 528 573 рублей 93 копеек, наличие которой в указанный период не обозначено в представленных доказательствах и не подтверждено заявителем за исключением суммы 35 971 рубль, что послужило основанием для вывода об отказе во взыскании с ответчика 7 416 рублей 05 копеек пеней. Налоговый орган доказал наличие оснований  требования о взыскании пеней в сумме                193 рубля 04 копейки за несвоевременную уплату 35 971 рубля единого социального налога.

Аналогичные обстоятельства установлены при исследовании указанного требования в части пеней в сумме 14 007 рублей 41 копейки, начисленных на несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 610 071 рубля 84 копеек за период с 12.08.2006 по 25.08.2006, наличие которой не доказано налоговым органом, состав базы для исчисления пеней, период образования недоимки не обозначены.

В требовании №36343 по состоянию на 20.11.2006 инспекция предъявила федеральному государственному учреждению «Таштыпский лесхоз» к уплате пени в сумме                                                  37 175 рублей 57 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога и пени в сумме 64 776 рублей 60 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Учитывая представленные доказательства по обстоятельствам возникновения недоимки по единому социальному налогу в сумме 35 971 рубль по сроку 15.07.2006, в сумме 41 233 рубля по сроку 16.10.2006, суд правильно признал наличие у налогового органа оснований для начисления пеней в сумме 1149 рублей 39 копеек за 52 дня соответственно с 26.08.2006 по 16.10.2006 от налога в сумме 35 971 рубль (717 рублей 02 копейки) и за 35 дней с 17.10.2006 по 20.11.2006 от налога в сумме 77 204 рубля (432 рубля 37 копеек) по ставкам, обозначенным в пояснениях представителя налогового органа, представленных в судебное заседание 14 октября 2009 года.

Обоснованность требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в остальной сумме – 36 026 рублей 18 копеек заявителем не подтверждена.

В этом же требовании налогового органа обозначены пени в сумме 64 776 рублей 60 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно пояснениям представителя заявителя  и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года задолженность в сумме 480 140 рублей имела место в период времени с 20.10.2006 по 28.12.2006, что являлось основанием для начисления пеней в сумме 1952 рублей 57 копеек, в том числе 368 рублей 11 копеек за 21 и 22 октября                  2006 года, 1584 рублей 46 копеек за период с 23.10.2006 по 20.11.2006.

Обоснованность требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в остальной сумме – 62 824 рубля 03 копейки налоговым органом не доказана.

По требованию №41277 по состоянию на 11.12.2006 инспекция предложила уплатить пени в сумме 13 138 рублей 87 копеек, в том числе в сумме 6016 рублей 56 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 640 878 рублей 93 копейки за период с 21.11.2006 по 03.12.2006, в сумме 1 607 619 рублей 93 копейки за период с 04.12.2006 по 11.12.2006.

Учитывая выводы по обстоятельствам формирования недоимки в сумме 77 204 рубля, арбитражный суд признал, что у налогового органа имелись основания для начисления пеней в сумме 594 рубля 47 копеек при расчете пеней за 21 день с 21.11.2006 по 11.12.2006 по ставке, указанной в пояснениях к требованию №41227 от 11.12.2006, представленных в судебное заседание 28 сентября 2009 года.

В остальной части пени в сумме 12 544 рублей 40 копеек предъявлены при отсутствии доказательств наличия недоимки в обозначенном в расчете размере, расшифровки базы для исчисления пеней, периода образования недоимки.

По требованию №1330 по состоянию на 16.05.2007 инспекция предложено уплатить пени в сумме 342 031 рубль 56 копеек, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2005 по 30.06.2006.

Доказательства наличия в указанный в расчете период недоимки в размере, соответственно, 2 003 883 рублей 84 копеек, 2 308 389 рублей 84 копеек заявителем не представлены, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для взыскания пеней в сумме 342 031 рубль 56 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В требовании по состоянию на 06.08.2008 №7890 заявитель обозначил пени в сумме                    26 451 рубль 98 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога, начисленные с 06.07.2008 по 06.08.2008.

Из пояснений представителя налогового органа, представленных в судебное заседание                        28 сентября 2009 года, приложенных к ним первоначального и уточненного расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2008 года усматриваются обстоятельства возникновения у учреждения «Таштыплессервис» задолженности только в сумме         1 367 рублей 70 копеек, поэтому имеются основания признать обоснованным начисление и предъявление к уплате пеней в сумме 11 рублей 03 копейки за период с 16.07.2008 по 06.08.2008 по ставке, указанной в расчете. В остальной части требование о взыскании пеней не подтверждено документально, не обозначены обстоятельства формирования недоимки в указанном в расчете размере, период ее образования, не представлены доказательства наличия недоимки.

В этом же требовании обозначены пени в сумме 81 494 рубля 16 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008 по 06.08.2008, поскольку инспекция подтвердила наличие у учреждения «Таштыплессервис» задолженности по налогу на добавленную стоимость только в сумме 799 096 рублей по сроку уплаты 21.07.2008 в период с 21.07.2008 по 28.07.2008, в сумме 799 067 рублей в период с 29.07.2008 по 06.08.2008, то суд признал обоснованным предъявление к уплате пеней в сумме 4980 рублей 93 копейки (2344 рубля 01 копейка за период с 21 по 28 июля 2008 года + 2636 рублей 92 копейки за период с 29.07.2008 по 06.08.2008 по ставке, указанной в пояснениях от 28.09.2009).

В остальной части обоснованность начисления и взыскания пеней в сумме                                       76 513 рублей 08 копеек налоговым органом не доказана.

Подтверждение пени, начисленной с 01.07.2008 по 06.08.2008, не является бесспорным и достаточным доказательством наличия у федерального государственного учреждения «Таштыпский лесхоз» и учреждения «Таштыплессервис» задолженности соответственно по состоянию на 09.12.2004 в сумме 2 003 884 рубля 02 копейки и на 01.07.2008 в сумме                               5 941 609 рублей 70 копеек.

В связи с аналогичными обстоятельствами суд также признал необоснованным требование инспекции о взыскании пеней в сумме 109 261 рубль 81 копейка по требованию №17911 по состоянию на 10.10.2008, поскольку заявитель не доказал наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость, включенной в базу при исчислении пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы 1 781 249 рублей, в том числе 1 227 001 рубля 36 копеек по требованиям за 2006 год, 342 031 рубль 65 копеек по требованию №1330 по состоянию на 16.05.2007, 102 954 рубля 18 копеек по требованию №7890 по состоянию на 06.08.2008,                           109 261 рубль 81 копейка по требованию №17911 по состоянию на 10.10.2008.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 50 Кодекса в результате реорганизации в форме выделения у учреждения «Таштыплес» не возникло правопреемства по отношению к учреждению «Таптышлессервис» в части уплаты налогов, пеней и штрафов.

Доводы представителя заявителя о передаче выделенному учреждению части ликвидных активов, о регистрации и фактическом нахождении реорганизованного и выделенного юридических лиц по одному адресу, обстоятельства получения Гусевым А.Ю. корреспонденции, адресованной учреждению «Таштыплессервис», а также обстоятельства учреждения указанных юридических лиц одним учредителем - Правительством Республики Хакасия подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, уставами учреждения «Таштыплессервис» и учреждения «Таштыплес», постановлениями Правительства Республики Хакасия от 27.12.2007 №441, от 24.12.2008 №498, передаточным актом, согласованным Председателем Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом 14.01.2009, приложенным к нему перечнем передаваемого выделенному лицу имущества, разделительным балансом учреждения «Таштыплессервис» на 24.12.2008                            (до реорганизации) и бухгалтерскими балансами учреждения «Таштыплессервис» и учреждения «Таштыплес» на эту же дату после реорганизации, уведомлениями учреждения почтовой связи №10846 и учреждения телеграфной связи о вручении 14.09.2009 директору Гусеву А.Ю. телеграммы, адресованной арбитражным судом учреждению «Таштыплессервис».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания с учреждения «Таштыплес» задолженности по налогам, пеням и штрафам, образовавшейся за период деятельности учреждения «Таштыплессервис» и его правопредшественника.

Реорганизация автономного учреждения в форме выделения из него одного или нескольких учреждений соответствующей формы собственности допускается пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон            «Об автономных учреждениях»).

При этом сохранение кредиторской задолженности на балансе реорганизованного юридического лица соответствует положениям пункта 8 статьи 50 Кодекса.

Из разделительного баланса учреждения «Таштыплессервис» на 24.12.2008 (до реорганизации) и бухгалтерских балансов учреждения «Таштыплессервис» и учреждения «Таштыплес» на эту же дату после реорганизации, передаточного акта, согласованного Председателем Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом 14.01.2009, приложенного к нему перечня передаваемого выделенному лицу имущества суд установил, что на баланс выделенного юридического лица переданы основные средства стоимостью 1 155 000 рублей и оборотные активы на 292 000 рублей.

При этом стоимость основных и оборотных средств, оставленных на балансе реорганизованного учреждения,  значительно превышает стоимость переданного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязанности по уплате налогов, начисленных и продекларированных в период деятельности Федерального государственного учреждения «Таштыпский лесхоз» и учреждения «Таштыплессервис», явилась следствием реорганизации юридического лица.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьей 2 - 4 Федерального закона                             «Об автономных учреждениях», устава учреждения «Таштыплессервис» сделал правильный вывод о том, что невозможность исполнения учреждением «Таштыплессервис» в полном объеме обязанности по уплате налогов, начисленных и продекларированных в период деятельности его самого и его правопредшественника, а также начисленных пеней, штрафов, не является следствием реорганизации, а обусловлена особенностями правового статуса автономного учреждения и режима использования закрепленного за ним имущества.

Учитывая отсутствие  обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 50 Кодекса для возложения на правопреемника исполнения обязанности правопредшественника по уплате налогов, пеней и штрафов в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения учреждения «Таштыплес» к солидарной ответственности, взыскания с него налогов, пеней и штрафов в сумме                       3 784 296 рублей 02 копейки и удовлетворения заявления инспекции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2009 года по делу                         № А74-3250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина