Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А74-3250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2010 года

Дело №

А74-3250/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес»): Синьковой А.О., представителя по доверенности от 02.02.2010 №13;

от третьего лица (Государственного комитета по лесу Республики Хакасия): Синьковой А.О., представителя по доверенности от 09.02.2010; №34;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2009 года по делу №А74-3250/2009, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес» (далее - учреждение «Таштыплес», ответчик) о привлечении его к солидарной ответственности по долгам автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» и  взыскании 3 784 296 рублей 02 копеек налогов, пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по лесу Республики Хакасия и автономное учреждение Республики Хакасия «Таштыплессервис» (далее – учреждение «Таштыплессервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы общества следует, что в результате реорганизации учреждению «Таштыплес» передана часть ликвидного имущества, при этом задолженность по уплате налогов не передавалась, что повлекло невозможность выполнения учреждением «Таштыплессервис» обязательств по погашению задолженности перед бюджетом в полном объеме.

Налоговый орган считает, что делая вывод об утрате инспекцией права на взыскание задолженности в сумме 1 227 001 рубль 36 копеек по требованиям за 2006 год, суд первой инстанции не учел, что учреждение «Таптышлессервис» является бюджетным учреждением.

В связи с этим инспекция указывает, что взыскание задолженности с учреждения «Таптышлессервис» в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не производилось, поскольку имущество находится у него в оперативном управлении. Представленный список малоценных и быстроизнашиваемых предметов на 20.10.2009 не свидетельствует о возможности обращения взыскания за счет имущества организации, поскольку не подтверждает наличие имущества именно в собственности за период с 2006 по 2008 годы; не содержит указания на срок эксплуатации ресурса и его фактический износ; стоимость поименованного в списке имущества не отражена в бухгалтерском балансе на 24.12.2008.

Представитель учреждения «Таштыплес» и Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что отсутствуют предусмотренные пунктом 8 статьи 50 Кодекса основания для решения привлечении выделенного в результате реорганизации юридического лица к солидарной ответственности по долгам реорганизованного юридического лица.

Инспекция и учреждение «Таштыплессервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 18.01.2010 №63429, 63432), своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.12.2007 №441 создано автономное учреждение Республики Хакасия «Таштыплессервис» путем изменения типа существующего государственного учреждения Республики Хакасия «Таштыпский лесхоз».

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.12.2008 №498 в целях обеспечения полномочий Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в сфере лесных отношений автономное учреждение «Таштыплессервис» реорганизовано путем выделения из него автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес».

По передаточному акту, согласованному Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом 14.01.2009, выделенному учреждению «Таштыплес» переданы активы стоимостью 1 446 783 рубля 73 копейки, в том числе основные средства с остаточной стоимостью 1 155 086 рублей 97 копеек и малоценный быстроизнашивающийся инвентарь на сумму 291 696 рублей 76 копеек.

В перечень основных средств в приложении №1 к передаточному акту включены здания двух гаражей, конторы лесхоза, двух пожарно-химических станций, столярной мастерской.

В этом же акте обозначены объекты особо ценного имущества в виде двух контейнеров            1996 года приобретения, монитора Samsung 74 ON 2006 года выпуска, 5 тракторов выпуска 1992 – 1997 годов, 9 автомобилей 1982, 1987, 1991, 1994, 2000, 2006 годов выпуска, а также иное имущество.

Из разделительного баланса учреждения «Таштыплессервис» по состоянию на 24.12.2008              (до реорганизации) следует, что стоимость основных средств учреждения составляла                                   5 135 000 рублей, стоимость оборотных активов – 8 165 000 рублей. Кредиторская задолженность обозначена на указанную дату в сумме 12 999 000 рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 8 971 000 рублей.

Бухгалтерский баланс учреждения «Таштыплессервис» по состоянию на 24.12.2008 (после реорганизации) свидетельствует о наличии у юридического лица основных средств на сумму         3 980 000 рублей, оборотных активов на сумму 2 739 000 рублей, кредиторской задолженности в сумме 12 999 000 рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 8 971 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса учреждения «Таштыплес» на эту же дату (после выделения) следует, что на балансе юридического лица имеется имущество в виде основных средств стоимостью 1 155 000 рублей, оборотных активов стоимостью 292 000 рублей, в пассиве баланса отражены доходы будущих периодов в сумме 1 447 000 рублей. Сведения о кредиторской задолженности не обозначены.

На основании анализа совокупности указанных документов инспекция пришла к выводу о том, что реорганизация учреждения «Таштыплессервис» была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 8 971 000 рублей, в результате реорганизации и передачи выделенному учреждению части ликвидного имущества учреждение «Таштыплессервис» не имеет возможности в полном объеме выполнить обязательства по погашению задолженности перед бюджетом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия  о взыскании с учреждения «Таштыплес» в соответствии с пунктом 8 статьи 50 Кодекса в порядке солидарной ответственности налогов, пеней и штрафов в сумме 3 784 296 рублей 02 копеек, задолженность по которым образовалась за период деятельности Федерального государственного учреждения «Таштыпский лесхоз» и учреждения «Таштыплессервис».

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, учитывая положения подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса,   пункта 8 статьи 50 Кодекса, обоснованно указал на наличие у налогового органа полномочий для обращения в суд заявлением о взыскании задолженности реорганизованного юридического лица по налогам, пеням, штрафам с выделенного автономного учреждения.

Налоговым органом требование о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам в порядке солидарной ответственности заявлено на основании пункта 8 статьи 50 Кодекса, которой предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства невозможности налогоплательщика исполнить в полном объеме обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) в результате реорганизации в форме выделения и направленности реорганизации на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), а также наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) и соблюдение налоговым органом установленного Кодексом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщи­ки обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодатель­ством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по налогам сформирована за счет сумм, продекларированных учреждением «Таштыплессервис» и его правопредшественником – Федеральным государственным учреждением «Таштыпский лесхоз» в период своей деятельности до даты реорганизации учреждения «Таштыплессервис».

Решения в порядке статьи 47 Кодекса заявитель не выносил, ссылаясь на принятие  решения Арбитражным судом Республики Хакасия от 09 февраля 2006 года по делу №А74-5698/2005, признавшим незаконным решение инспекции о взыскании задолженности федерального государственного учреждения «Таштыпский лесхоз» по налогам, пеням за счет имущества последнего, и отсутствия у налогоплательщика имущества, на которое могло быть обращено взыскание по налогам, пеням и штрафам.

По результатам исследования обстоятельств формирования задолженности по налогам, пеням и штрафам суд сделал правильный вывод об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности в сумме 1 227 001 рубль 36 копеек по требованиям от 26.06.2006 №36772, от 18.08.2006 №37475, от 25.08.2006 №37674, от 02.10.2006 №38008, от 20.11.2006 №36343, от 11.12.2006 №41227, поскольку в соответствии с правилами статей 46, 47 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, налоговый орган был обязан реализовать всю процедуру принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке в пределах 60-дневного срока, исчисляемого со дня, установленного для исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафа.

В случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств на банковских счетах и имущества налогоплательщика, налоговым органом задолженность могла быть взыскана в судебном порядке в срок применительно к пункту 3  статьи 48 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговым органом принудительная процедура взыскания задолженности по налогам (пеням и штрафам), указанным в этих требованиях, в бесспорном или судебном порядке не была соблюдена.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что  по требованию № 37367 по состоянию на 11.08.2006 пени за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет могли быть предъявлены налоговым органом только в сумме                               151 рубля 68 копеек, поскольку инспекция подтвердила наличие недоимки в сумме                 35 971 рубль по сроку 15.07.2006. Основания для удовлетворения заявления в части суммы                   6946 рублей 01 копейка пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет отсутствуют,