Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А33-2075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 г.

Дело №

А33-2075/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ТДК-Торг»: Лопатниковой Е.Ю. представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ОАО «Санаторий «Красноярское Загорье»: Кузюковой В.П. представителя по доверенности от 23.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТДК-Торг», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 01 октября 2009 года по делу № А33-2075/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Красноярское Загорье» (ответчик) о взыскании 3 301 447 рублей 46 копеек, из них: 3 061 729 рублей долга, 163 091 рубль 40 копеек пени за несвоевременную приемку и 76 627 рублей 06 копеек пени за несвоевременную оплату товара по договору № 151 от 17.10.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2009 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-1650/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009 производство по делу № А33-2075/2009 возобновлено.

Судом первой инстанции 07.09.2009 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» о признании договора поставки № 151 от 17.10.2008  недействительным и применении последствий недействительности сделки – взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» в пользу открытого акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» 3 054 728 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» отказано.

Встречное исковое требование открытого акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» удовлетворено.

Договор поставки № 151, подписанный 17.10.2008 в г.Красноярске между обществом с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» и открытым акционерным обществом «Санаторий Красноярское Загорье» признан недействительным.

Применены последствия недействительной сделки. С общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» в пользу открытого акционерного общества «Санаторий Красноярское Загорье» взыскано 3 054 728 рублей в качестве исполненного по недействительной сделки и 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции не произведена оценка доказательств, подтверждающих последующие одобрение договора поставки № 151 от 17.10.2008, непосредственная оплата первого этапа договора, произведена генеральным директором Сыровой В.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу заключенного трудового договора и наделения Уставом общества, полномочия распоряжаться финансами общества;

- судом также не исследована длительная переписка сторон в отношении условий договора поставки № 151 от 17.10.2008, письмом ОАО «Санаторий «Красноярское Загорье» исх. № 388 от 24.03.2008 гарантирует приобретение оборудования для прачечной, с оплатой в период: конец 2008 – начало 2009 года;

- судом первой инстанции не принято также во внимание письмо и.о. генерального директора ОАО «Санаторий «Красноярское Загорье» от 23 декабря 2008 года о необходимости расторжения договора;

- не дана оценка судом первой инстанции дополнительному соглашению № 1 к договору № 151 от 16.12.2008, подписанному Е.П. Малышевой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что уполномоченным органом по одобрению спорной сделки является Наблюдательный Совет ОАО «Санаторий «Красноярское Загорье», который никаких действий по одобрению договора поставки № 151 от 17.10.2008 не совершал. Какого-либо исполнения по оспариваемой сделке ОАО «Санаторий «Красноярское Загорье» не принимало.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик также указал, что при заключении договора поставки № 151 от 17.10.2008 и.о. генерального директора ОАО «Санаторий «Красноярское Загорье» превысил свои полномочия, а поставщик (истец) знал и должен был знать об ограничениях полномочий исполнительного органа покупателя, так как в преамбуле спорного договора имеется ссылка на Устав общества. Устав ответчика размещен в сети Интернет, информация об обществе является общедоступной, поскольку организационно-правовая форма ответчика – открытое акционерное общество.

До начала исследования доказательств представитель ОАО «Санаторий «Красноярское Загорье» заявил  ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ответчика  ОАО «Санаторий «Красноярское Загорье» на закрытое акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье», в связи  с преобразованием.

Представитель ООО «ТДК-Торг» не возразил  в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные к нему документы о преобразовании открытого акционерного общества  «Санаторий «Красноярское Загорье» в закрытое акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье», руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика открытое акционерное общество  «Санаторий «Красноярское Загорье» на его правопреемника закрытое акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом и ответчиком 17.10.2008 подписан договор поставки № 151, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель (ответчик) обязуется произвести оплату и принять товар. Количество, наименование, цена единицы товара согласуются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора) (л.д. 10-12).

В спецификации к договору сторонами согласовано наименование и количество товара, являющегося объектом договора поставки (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость товара, составляет 6 109 457 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата осуществляется в виде 100 % общей стоимости товара в три этапа:

- на первом этапе покупатель перечисляет аванс в размере 3 054 728 рублей. Срок оплаты первого этапа – 3 банковских дня с момента подписания договора;

- на втором этапе покупатель перечисляет аванс, что составляет 2 443 782 рубля. Срок оплаты второго этапа – 3 банковских дня с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче;

- на третьем этапе покупатель перечисляет оставшуюся часть от стоимости товара, что составляет 617 947 рублей. Срок оплаты третьего этапа – 5 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора, предусмотрено, что поставка товара осуществляется путём его передачи покупателю на складе покупателя в течение 2 дней после получения поставщиком общей стоимости товара по первому и второму этапу согласно пункту 2.2 договора.

Согласно пункту 3.2. договора, поставка товара осуществляется не позднее 65 рабочих дней с момента получения поставщиком полной суммы оплаты первого этапа.

Покупатель обязан принять товар не позднее 7 дней с даты уведомления о готовности товара к передаче (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

22.10.2008 ответчик перечислил истцу предварительную оплату (по1 этапу) в сумме 3 054 728 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3490, представленным в материалы дела в апелляционную инстанцию.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 17.12.2008 № 507 (получено представителем ответчика 13.01.2009) о готовности к передаче оборудования в соответствии со спецификацией № 1 к договору № 151 от 17.10.2008 и просьбой произвести оплату второго этапа в сумме 2 443 782 рубля (л.д. 15).

Ответчик истцу направил письмо от 23.12.2008 (вх. №  248 от 24.12.2008) с просьбой подписать соглашение о расторжении договора поставки № 151 от 17.10.2008 в связи с финансовой несостоятельностью ответчика и невозможностью выполнить свои обязательства по договору (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2008 № 521 с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору, т.к. перечисленные ответчиком в письме от 23.12.2008 причины являются неуважительными и не предусмотрены условиями договора от 17.10.2008 № 151 (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной приемке товара от поставщика покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости товара, за каждый день просрочки.

За несвоевременную приемку товара истец начислил 163 091 рубль 40 копеек пени за период с 24.12.2008 по 27.01.2009, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 9).

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной части общей стоимости товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара истец начислил 76 627 рублей 06 копеек пени за период с 22.12.2008 по 27.01.2009, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчик товар не оплатил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 3 301 447 рублей 46 копеек, из них: 3 061 729 рублей долга, 163 091 рубль 40 копеек пени за несвоевременную приемку и 76 627 рублей 06 копеек пени за несвоевременную оплату товара по договору № 151 от 17.10.2008.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поставки № 151 от 17.10.2008 недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки – взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» в пользу открытого акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» 3 054 728 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик ссылается в обоснование своего встречного требования и возражений в отношении удовлетворения исковых требований на статью 174 Гражданского кодекса РФ, считает, что договор поставки № 151 от 17.10.2008 подписан от имени ответчика и.о. генерального директора В.Н. Сыровой, полномочия которой на совершение оспариваемой сделки ограничены Уставом ОАО «Санаторий «Красноярское Загорье».

Согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях