Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А33-1947/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2007 года

Дело №

А33-1947/2007-03АП-1329/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Альтаир»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «02» октября 2007   года по делу  №А33-1947/2007,

принятое судьей Ивановой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

общества: Байкова В.Н. – директора на основании решения № 1 от 10.02.2006, приказа № 1 от 01.03.2006, Гороховой М.И. – по доверенности от 27.02.2007,

Службы: Бабиной Т.О. – по доверенности № ОЦ/01137-02-02 от 29.11.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о возмещении су­дебных расходов по делу № АЗЗ-1947/2007 в размере 32 966, 40 руб., в том числе 28 000 руб. на оплату услуг представителя, 1756,40 руб. издержки при исполнении договора поруче­ния, 2810 руб. расходы на ГСМ.

Определением от 02 октября 2007 года заявление общества удовлетворено частично. Со Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края в пользу общества взыскано 7 756, 40 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        суд не определил, из чего складывается сумма расходов, подлежащих возмещению в размере 6000 рублей;

-        Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг определены, исходя из сложившихся рыночных цен на соответствующие услуги, решения Совета Адвокатской палаты, и являются единственным официальным источником ставок оплаты юридических услуг,

-        прайс-листы не могут служить доказательством чрезмерности расходов на оплату услуг представителя;

-        факт неподписания авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров не имеет значения для возмещения судебных расходов;

-        судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в возмещении судебных расходов на ГСМ.

Служба по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

-        заявленная обществом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. является чрезмерной, поскольку представитель Горохова М.И. не является адвокатом, не несет соответствующие расходы, иных документов в обоснование расходов не представлено, дополнительные пояснения являются схожими по содержанию, уточнение требований вызвано отсутствие их четкой формулировки,

-        расходы на ГСМ не подтверждены доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (далее - ООО «Фирма Альтаир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа админи­страции Красноярского края (далее - Служба, ответчик) о признании незаконными действий по проведению планового мероприятия по государственному контролю 24.01.2007, прово­димых на основании приказа от 15.01.2007 № 8-п, о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и производства по делу об ад­министративном правонарушении на основании статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту проведенной проверки 24.01.2007.

Определением от 25.07.2007 производство по делу в части требований о признании не­законными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и про­изводства по делу об административном правонарушении на основании статьи 14.6 Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях по факту проведенной проверки 24.01.2007 судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.07.2007 по делу № АЗЗ-1947/2007 требования ООО «Фирма Альтаир» в части признания незаконными действий Службы по контролю за цено­образованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края по проведению планового мероприятия по государственному контролю 24.01.2007 в отно­шении заявителя, проводимые на основании приказа от 15.01.2007 № 8-п удовлетворены.

000 «Фирма Альтаир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,  о возмещении су­дебных расходов по делу № АЗЗ-1947/2007 в размере 32 966, 40 руб., в том числе 28 000 руб. на оплату услуг представителя, 1756,40 руб. издержки при исполнении договора поруче­ния, 3210руб. расходы на ГСМ.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил размер судебных издержек, подлежащих взысканию со Службы, просил взыскать 32 566, 40 руб., в том числе 28 000 руб. на оплату услуг представителя,  1756,40 руб. издержки при исполнении договора поручения, 2810 руб. расходы на ГСМ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обос­нована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21 декабря 2004 года          № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем М.И. Гороховой (поверенный) и ООО «Фирма Альтаир» (доверитель) заключен договор поручения от 25.01.2007, согласно которому доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство по со­вершению в интересах доверителя следующих действий: представительство в Арбитраж­ном суде Красноярского края и совершение иных процессуальных действий по заявлению ООО «Фирма Альтаир» о признании незаконными действий Службы по проведению плано­вого мероприятия по государственному контролю 24.01.2007.

Из пункта 5.1 договора от 25.01.2007 следует, что вознаграждение поверенного за ис­полнение поручений по договору включает в себя:

-          составление заявления в суд - 2500 руб., представительство в арбитражном суде - из расчета 7 000 руб. за один судодень,

-          подготовка письменных пояснений  и дополнений по делу из расчета   1500 руб. за каждое пояснение или дополнение.

В обоснование  размера заявленной к взысканию суммы судебных издержек  заявителем представлены в материалы дела Рекомендуемые минимальные став­ки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты республики Хакассия (протокол от 04.09.2006 № 10) и Рекомендуемые минимальные став­ки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края за № 09/06 от 25.05.2006.

Заявитель просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., которые сложились в том числе из следующих действий представителя М.И. Горохо­вой: составление заявления в суд, за представление в суд дополнительных пояснений к су­дебным заседаниям 25.07.2007, 09.06.2007, 19.03.2007, участие в судебных заседаниях 25.07.2007, 09.06.2007, 19.03.2007.

В подтверждение факта осуществления соответствующих платежей индивидуальному предпринимателю М.И. Гороховой ООО фирма «Альтаир» представле­ны следующие документы: копии квитанций №№ 973098, 973095, 973083, 973076, 551799, авансовые отчеты от 31.07.2007 № 68, от 04.07.2007 № 53, расходные кассовые ордера от 01.07.2007 № 154, от 13.07.2007 № 177, от 11.07.2007 № 173, от 13.08.2007 № 232, при этом ни авансовые отчеты, на расходные кас­совые ордера не подписаны директором ООО «Фирма Альтаир».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов обоснованно учтены характер заявленного спора (наличие преюдиции по делу, степень сложности дела (наличие единообразной и достаточной судебной практики), про­должительность судебных заседаний, представление ООО «Фирма Альтаир» дополнительных пояснений по делу в связи с необходимостью уточнения предмета требования, о чем судом указывалось в определениях (от 01.03.2007, 09.06.2007), расценки  юридических агентств «Аргу­мент», «Партнер», «Ваш выбор плюс» на юридические услуги.

С учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела суд первой инстанции определил подлежащими возмещению судебные