Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А74-1557/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

между Министерство здравоохранения Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью « Караттрак» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку  продукции для государственных нужд Республики Хакасия. По условиям указанного договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя осуществление поставок для государственных нужд Республики Хакасия медицинского оборудования компании «Сименс АГ» в соответствии со спецификацией и условиями, предусмотренными приложением № 1 к данному контракту (п.1.1)

В п. 4.2 стороны предусмотрели срок поставки оборудования –дней с момента подписания контракта. Полная оплата продукции производится после сдачи поставщиком и приемкой заказчиком указанной в контракте продукции, оформленных актом сдачи-приемки (п.4.1). В п. 4.3 заказчик обязался в течение 60 дней с даты вступления в действие контракта произвести выплату поставщику аванса в размере 20 процентов от стоимости продукции. При этом 50 процентов авансового платежа оплачивается в феврале 2005 и 50 процентов –в марте 2005 (4.4). Оплата оставшихся 80 процентов стоимости контракта осуществляется начиная с 1.05.2005  с рассрочкой платежа на 60 месяцев (4.4).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену медицинского оборудования на общую сумму 56 926 555 руб. 50 коп.     

Платежными поручениями № 85 от 10.02.2005 на сумму 5 813 300 руб.,  № 217 от 11.03.2005 на сумму 8 813 255, 50 руб. Министерство здравоохранения  Республики Хакасия перечислило ООО «Караттрак» аванс в общей сумме  11 626 555, 50 руб.

Полагая, что при подписании государственного контракта ответчиками нарушены ст. 34, 71, 72, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4, 5, 7, 30 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 8.04.1997 № 305, ст. 1, 2, 3, 4  Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 63 «О государственном заказе Республики Хакасия»  Прокурор Республики Хакасия обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.  72 Бюджетного Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта)  государственный  контракт - договор, заключенный органом государственной власти, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.     

Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд», действовавшего на момент подписания оспариваемого государственного контракта,  отношения, возникающие между организаторами конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд и участниками таких конкурсов в процессе их проведения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 63 «О государственном заказе Республики Хакасия» заказы на закупку продукции для республиканских государственных нужд размещаются государственными заказчиками. Наиболее предпочтительным способом закупки при размещении заказов на закупку продукции для республиканских государственных нужд является открытый конкурс. Открытый конкурс проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. К внеконкурсным способам относятся способы запроса котировок и закупки у единственного источника.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действующем законодательстве возможности приобретения товаров для республиканских нужд вне конкурса является обоснованным.

В соответствии с подпунктом  «а» п.  30  Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 8.04.1997 № 305 заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд у единственного источника по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации или с уполномоченным им территориальным органом при наличии срочной потребности в продукции, в связи с чем проведение торгов (конкурса) или применение иного способа размещения заказов на закупки продукции для государственных нужд нецелесообразно, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность, невозможно было предусмотреть заранее и они не явились результатом медлительности действий заказчика. Аналогичная норма содержится в п «г» части 10 ст. 4  Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 63 «О государственном заказе Республики Хакасия».

Суд первой инстанции в качестве срочной потребности в медицинском оборудовании расценил:

- необходимость замены медицинского оборудования в связи со значительным (до 100%) его износом и невозможностью его закупки ранее  по причине недостаточного  финансирования;

- введением в декабре 2004-январе 2005 двух этажей реконструированного здания для размещения ГУЗ «Хакасский республиканский онкологический диспансер».

Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для  размещения заказа на закупки оборудования у единственного источника, с которым законодатель связывает возможность не проведения конкурса.  Как следует из выше указанных нормативных актов срочная потребность в товарах должна быть обусловлена невозможностью ее предусмотреть заранее.

Исходя из п. 49, 59, 76, 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н,  начисление износа на основные средства некоммерческой организации производится в конце отчетного года из установленного самой организацией срока их полезного использования. При этом  срок полезного использования  основных средств  производится исходя из  ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Для целей налогообложения налогом на имущество указанные организации определяют сумму износа ежемесячно как 1/12 годовой суммы износа. Списание основных средств в случае морального и физического износа осуществляется комиссией, создаваемой приказом руководителя.  

Таким образом,  сведения о начисленном износе и подлежащем списанию оборудовании в медицинских учреждения имелись и необходимость замены оборудования ввиду его 100% износа можно  было предусмотреть заранее.

Согласно материалам дела  реконструкция здания под онкологический центр производилась на основании договора подряда № 42 от 25.07.2003. При этом срок окончания работ в договоре предусмотрен 31.12.2003. Дополнительными соглашениями к договору срок выполнения подрядных работ  ежегодно продлялся. При этом по актам от 21.10.2004 и 14.01.2005  реконструированные  помещения 1, 2 и 3 этажей были сданы подрядчиком заказчику под монтаж оборудования.

При указанных обстоятельствах  заказчик знал о степени готовности реконструированного корпуса и должен был организовать  закупку необходимого оборудования на конкурсной основе.  При этом увеличение койко-мест и штатной численности медицинского персонала было прогнозируемым.

Согласно п. 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 32. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.   В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурору предоставлено право обращения с исками о признании  недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти субъектов Российской Федерации

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах государственный контракт, заключенный  без проведения конкурса при отсутствии оснований  для размещения заказа у единственного источника, предусмотренных законом,   в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации является ничтожным.  

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Поскольку сделка была исполнена только со стороны Министерства здравоохранения Республики Хакасия  с ООО « Караттрак» подлежа взысканию в пользу второго ответчика денежные средства в сумме 11 626 555, 50 рублей.

Доводы ответчика и третьих лиц о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2005 по делу А74-2425/2005 не могут быть признаны обоснованными на том основании, что прокурор как лицо, участвующее в деле (ст. 40 АПК РФ), в указанном деле  не участвовал,  вопросы признания недействительным государственного контракта от 31.01.2005 по основаниям, указанным в исковом заявлении по настоящему делу,  не были предметом рассмотрения по делу А74-2425/2005.

Доводы сторон о расторжении государственного контракта и об отсутствии нарушенного права не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий (в том числе расторжения), за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При указанных обстоятельствах ничтожную сделку расторгнуть нельзя, в  связи с чем отсутствую последствия, предусмотренные ст. 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В связи с ничтожностью государственного контракта от 31.05.2005 замена стороны контракта  (заказчика) по договору уступки права требования не могла быть произведена.  Из искового заявления не следует, что иск заявлен в защиту интересов Министерства здравоохранения Республики Хакасия, в связи с чем доводы об отсутствии нарушений его прав и законных интересов заключенной сделкой не имеют правого значения.   

Довод ответчика о необходимости предварительного оспаривания согласования Минфина Республики Хакасия на совершение сделки нормативно не обоснован и противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Хакасия  от  «19»  сентября  2007  года по делу № А74-1557/2007  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать недействительным государственный контракт на закупку и поставку продукции для государственных нужд Республики Хакасия, заключенный 31.01.2005 Министерством здравоохранения Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Караттрак».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Караттрак» в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия   11 626 555 рублей 50 копеек.                              

Взыскать с Министерства  здравоохранения Республики Хакасия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караттрак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова