Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А69-2453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.08.2009 сумма платежей, осуществленная обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» превышает сумму исполнения контракта обязательств нерезидентом на                               15 596,67 долларов США, в то время как срок действия контракта истек 31.01.2009 (пункт 2.1 контракта).

Факт невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в вышеуказанных действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а именно по возврату денежных средств в установленный срок, по определению в контракте срока возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии обязанности общества по возврату денежных средств.

Заявитель указывает на договоренность сторон по контракту о том, что задолженность производственной компании «Жаст Групп» перед обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» в сумме 15 596,67 долларов США по контракту от 27.12.2007 № ЖУ2007-01 подлежит зачету в счет имеющейся задолженности общества перед компанией по контракту от 25.07.2006 № ЖУ-2006-01, при этом ссылается на дополнительное соглашение от 14.01.2009 к контракту № ЖУ 2007-01 и акт сверки за период с 01.01.2007 по 01.01.2009.

Однако, данные доказательства являются односторонними. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства заключения указанных соглашений в период действия контракта. Так, изменения в паспорт сделки, связанные с заключением дополнительного соглашения от 14.01.2009 к контракту № ЖУ-2007-01 не вносились. В паспортах сделки по контрактам от 25.07.2006 № ЖУ 2006-01, от 27.12.2007 № ЖУ 2007-01 не отражена информация по наличию задолженности за 2006 год, не отражено соглашение сторон о внесении изменений в контракт (о переводе суммы 15 596,67 долларов США с исполнения одного контракта на исполнение другого контракта). Кроме того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 15 596,67 долларов США, поскольку контракт от 25.07.2006 № ЖУ 2006-01 и контракт от 27.12.2007 № ЖУ 2007-01, по которому был оформлен паспорт сделки                                               № 08020001/1481/1542/2/0, имеют свой определенный предмет контракта и срок действия. Самостоятельный контракт от 27.12.2007 № ЖУ 2007-01 не содержит сведений о наличии задолженности общества перед монгольской стороной по контракту от 25.07.2006 № ЖУ 2006-01.

Ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения является необоснованной (формальность состава не препятствует применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал правильный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 03.09.2009 № 10603000-71/2009 составлен, постановление от 17.09.2009 № 93-09/55 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Расчет административного штрафа произведен административным органом верно (с учетом курса доллара США на 01.02.2009, равным            35,41 рублям за 1 доллар США).

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 17.09.2009 № 93-09/55 о назначении административного наказания является правомерным. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2009 года по делу                                 № А69-2453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова