Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А69-2453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года

Дело №

А69-2453/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» (заявителя) – Епихиной А.Л., на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2009 года по делу № А69-2453/2009, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 17.09.2009 № 93-09/55 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент окончания срока действия контракта № ЖУ 2007-01 обязанность общества по возврату денежных средств, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, отсутствовала. Сумма задолженности ПК «Жаст Групп» перед ООО АПК «Урянхай» по контракту № ЖУ 2007-01 в размере 15 596,67 долларов США зачтена в счет задолженности по контракту № ЖУ 2006-01.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700507608, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» заключило с производственной компанией «Жаст Групп»(Монголия) контракт от 27.12.2007            № ЖУ 2007-01, согласно которому монгольская сторона обязуется продать, а российская сторона принять и оплатить на условиях поставки товара DAF/Франко-граница/ 1000 тонн мяса лошадей замороженного и 1000 тонн мяса крупного рогатого скота замороженного I и II категории промышленного забоя в четвертинах и полутушах на общую сумму 3 050 000 долл. США.

По данному контракту в уполномоченном банке - Кызылском отделении № 8591 Сберегательного банка Российской Федерации оформлен паспорт сделки от 05.02.2008                     № 08020001/1481/1542/2/0, открыт транзитный валютный счет № 40702840165000100048.

Государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Тывинской таможни проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» валютного законодательства Российской Федерации по контракту от 27.12.2007 № ЖУ2007-01, в ходе которой установлены и в акте от 02.09.2009                  № 10603000/020909/0000004 отражены следующие обстоятельства.

В период с 06.02.2008 по 12.03.2008 монгольской стороной (нерезидентом) осуществлены поставки товаров по грузовым таможенным декларациям № 1060340/060208/0000008, 1060340/060208/0000009, 1060340/060208/0000010, 1060340/060208/0000011, 1060340/110308/0000019, 1060340/040408/0000031, 1060340/120408/0000035, 1060340/220408/0000037 в адрес российской стороны (резидента) на общую сумму 382 518,20 долларов США.

31.03.2008 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» произвело оплату за поставленный товар на счет монгольской стороны в общей сумме 212 625,00 долларов США. 02.04.2008, в нарушение пункта 6.2 контракта от 27.12.2007                       № ЖУ2007-01 (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 01.04.2008 № 1, которым предусмотрено, что оплата за товар производится после поставки товара монгольской стороной в срок 90 дней) обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» произведен авансовый платеж (предоплата) на счет продавца в сумме                              4 000 000,00 рублей (169 637,00 долларов США). 15.04.2008, общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» произвело оплату на счет продавца в сумме 2 110 000,00 рублей (89 960,00 долларов США).

Таким образом, в рамках исполнения контракта от 27.12.2007 № ЖУ2007-01 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» всего перечислено нерезиденту денежных средств на общую суму 212 625,00 долларов США и 6 110 000,00 рублей (472 222,00 долларов США).

08.04.2008 производственной компанией «Жаст Групп» осуществлен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 74 107,13 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 04.08.2009. С учетом возврата денежных средств нерезидентом общая сумма перечислений обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» в рамках указанного контракта составила 398 114,87 долларов США.

По состоянию на 22.04.2009 (дата последней поставки товара нерезидентом в адрес резидента) разница между суммой оплаты, произведенной обществом на счет продавца - нерезидента в рамках исполнения контракта и стоимостью товаров, поставленных продавцом -нерезидентом в адрес покупателя составила 15 596,67 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по паспорту сделки № 08020001/1481/1542/2/0, по состоянию на 04.08.2009 сумма платежей, осуществленная обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» превышает сумму исполнения контракта обязательств нерезидентом на                               15 596,67 долларов США, в то время как срок действия контракта истек 31.01.2009 (пункт 2.1 контракта).

Выявленный факт расценен административным органом в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального законно от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2009 № 10603000-71/2009.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 17.09.2009 № 93-09/55 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 414 208,56 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 17.09.2009 № 93-09/55.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перерасчет иностранной валюты производится по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том