Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А74-1557/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А74-1557/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2007 года                          

Дело №

А74-1557/2007-03АП-1251/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» сентября 2007 года по делу № А74-1557/2007,                       

принятое  судьей  Федулкиной А.А.                      

В судебном заседании участвовали:                   

от заявителя апелляционной жалобы –Колганова Т.Ю. по удостоверению № 89579,

- Кузнецова Н.В.по удостоверению № 89527,

от Минздрава РХ –Бурнакова Л.А.- представитель по доверенности от 19.11.2007,

Скутин А.В. –представитель по доверенности от 20.11.2007,

Кондакова Г.А. –представитель по доверенности от 19.11.2007,

от ЗАО «Агротех» - Сергеев В.П. –представитель по доверенности от 23.11.2007,

от Минфина РХ –Боярский М.Г. –представитель по доверенности от 22.12.2006.  

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2007 года.

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия и обществу с ограниченной ответственностью  «Караттрак» о признании недействительным  в силу ничтожности государственного контракта на закупку и поставку продукции для государственных нужд Республики Хакасия, заключенный 31.01.2005 Министерством здравоохранения Республики Хакасия и ООО «Караттрак» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав вернуть ООО «Караттрак»  Министерству здравоохранения Республики Хакасия полученные по государственному контракту денежные средства в сумме 11 626 555, 50 рублей.

Определением суда от 16.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего их самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены закрытое акционерное общество «Агротех» и  Министерство финансов и экономики Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2007 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- заключенный между ответчиками государственный контракт противоречит ст. 71, 72 БК РФ, поскольку заключен на сумму поставки свыше 2000 МРОТ  не на конкурсной основе;

- суд первой инстанции оценил в качестве срочной потребности в закупаемом оборудовании недостаточное ежегодное финансирование, износ медицинского оборудования в основной массе 100%  и ввод в эксплуатацию реконструированного здания ГУЗ «Хакасский республиканский онкологический диспансер» с увеличением мощности учреждения в 2 раза, но судом не был оценен довод истца о том, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность, невозможно было предусмотреть заранее;

-  заключение государственного контракта с ООО «Караттрак» проблему срочной потребности в оборудовании не решило, поскольку принятые на себя обязательства ООО «Караттрак» не исполнило, возврат денежных средств произведен в бюджет третьим лицом –ЗАО «Агротех» 31.05.2005 на основании заключенного с Минздравом договора уступки права требования. Данные обстоятельства также опровергают доводы Минздрава и Минфина о наличии срочной потребности в продукции и нецелесообразности заключения контракта иным способом;

- льготные условия по оплате поставленной продукции на условиях рассрочки платежа на 5 лет обстоятельством, предоставляющим возможность заключения контракта вне конкурса,  не является;

- ответчиком при заключении государственного контракта не проведена проверка профессиональных знаний и квалификации партнера, его  финансовых средств, оборудования и других материальных возможностей. Вместе с тем ООО «Караттрак» создано 15.06.2004 с уставным капиталом 10 000 рублей, зарегистрировано 25.06.2004. Согласно справке директора общества, хозяйственная деятельность в 3 квартале 2004 не велась, за указанный год получено валовой прибыли 25 тыс. руб., чистой прибыли –тыс. руб.;

- вывод суда первой инстанции о праве, а не обязанности государственного заказчика при расходовании бюджетных средств  проводить проверку партнера является необоснованным;

- при заключении оспариваемого контракта была нарушена ч.1 ст. 225 Бюджетного кодекса РФ, п. 7 постановления Правительства РХ от 30.12.2004 № 410, поскольку принятые Минздравом на себя обязательства по оплате оборудования в сумме 56 926 555 руб. превышали лимиты средств, установленные  Минздраву на указанный год (33 710 тыс. руб);

- заключение государственного контракта  с обязательствами по оплате за счет средств бюджета  будущих лет противоречит также ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- проверка законности сделки проводится на момент ее заключения, при этом ГК РФ не ставит возможность признания сделки ничтожной в зависимость от прекращения действия договора в связи с исполнением (неисполнением) договорных обязательств, расторжением договорных обязательств, возмещением убытков третьим лицом;

- вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу А74-2425/2005 является необоснованным, т.к. прокурор в указанном деле не участвовал, обстоятельства ничтожности сделки, указанные в иске прокурора  при рассмотрении дела   А74-2425/2005 не оценивались.

Министерство здравоохранения Республики Хакасия представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-   возможность заключения государственного контракта была согласована с Минфином РХ, данное согласование прокурором в порядке главы 24 АПК РФ не оспорено;

- в связи с невыполнением договорных обязательств ООО «Караттрак» письмом от 30.05.2005 Минздрав заявил о расторжении контракта и по договору уступки права требования от 31.05.2005 с ЗАО «Агротех» стоимость уступленного права в сумме 11 626 555, 50 рублей возмещена  Минздраву, а последним –в бюджет;

-  действующее федеральное и республиканское законодательство предусматривают возможность размещения заказов как конкурсным, так и вне конкурсным способами. Срочная потребность в оборудовании имелась, применение иных способов закупки было нецелесообразно;

- ни федеральное законодательство, ни законодательство субъектов не устанавливают каких-либо понятий «срочной потребности», «нецелесообразности», «обстоятельств, обусловивших срочную потребность», в связи с чем оценку срочной потребности в каждом конкретном случае вправе давать заказчик и уполномоченный республиканский орган исполнительной власти, согласовывающий закупку продукции;  

-  ни Положением об организации закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305, ни законом РХ от 25.11.2002 № 63 не установлены квалификационные требования, которым должен отвечать поставщик в случае осуществления процедуры закупки у единственного источника и отсутствует перечень документов, которые должны быть проверены при таком способе закупки;

- при заключении контракта возникли расходные, а не бюджетные обязательства, что согласуется с положениями ст.6, 85 БК РФ, Минздравом принято на себя обязательства по оплате контракта в 2005 году   в сумме 11 626 555, 50 руб., что соответствовало лимитам бюджетных обязательств на 2005 года, в связи с чем ст. 225 БК РФ  нарушена не была;

- Арбитражным судом РХ принято решение по делу №    А74-2425/2005, которым в мотивировочной части указано на соответствие оспариваемого контракта действующему законодательству, прокурор не имеет материально-правового интереса, имеет  только процессуальный  интерес, в силу ст. 16 АПК РФ данное решение для всех  обязательно;

-  оспариваемый государственный контракт расторгнут, в силу ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились, двусторонняя реституция в настоящее время невозможна, поскольку нарушенное право было восстановлено;

- на момент подачи иска отсутствовал факт нарушения материальных интересов республиканского бюджета, поскольку уплаченные денежные средства в бюджет поступили;

- рассмотрение требования истца о применении последствий недействительности сделки без привлечения ЗАО «Агротех» в качестве ответчика по делу невозможно, поскольку уже имеется решение о взыскании выше указанной суммы с ООО «Караттрак» в пользу ЗАО «Агротех»;

-  обжалование результатов размещения госзаказа производится в специальном порядке, отличном от рассмотрения требований о ничтожности самой сделки, заключенной по результатам размещения госзаказа;

- доводы апелляционной жалобы об отсутствии срочной потребности в товарах являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах.  Истец вправе ссылаться на наличие или отсутствие срочной потребности, начиная только с 25.11.2004, с даты  утверждения бюджета на 2005;

- на момент подписания государственного контракта на условиях рассрочки платежа на 60 месяцев бюджеты 2006-2007 приняты не были, в связи с чем указанный контракт не мог им противоречить.

Министерство финансов и экономики Республики Хакасия представило  отзыв на апелляционную жалобу, в которой также указало на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям:

-  федеральное и республиканское законодательство в своей взаимосвязи не исключают возможность приобретения товаров для нужд республики вне рамок конкурса;

- неудовлетворенная срочная потребность в оборудовании имелась, что подтверждается письмами Минздрава РХ, все указанное в государственном контракте медицинское оборудование является жизненно-важным, необходимым для оказания медицинской помощи в специализированных лечебных учреждениях, в том числе экстренной и неотложной помощи;

-  отсутствуют нарушения   ст. 225 БК РФ,  поскольку в силу ст. 6 данного кодекса понятия бюджетные обязательства и расходные обязательства не совпадают. Расходные обязательства возникают, в том числе,  из договоров, бюджетными являются только те расходные обязательства, которые заложены в бюджет текущего года. Ответчиком приняты на себя расходные обязательства по  оплате продукции в 2005 году  в сумме 11 626 555, 50  руб., т.е. в пределах доведенного до него бюджетного лимита.

Закрытое акционерное общество «Агротех» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указывает на ее необоснованность в связи со следующим:

-  толкование ст. 4, 52 АПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 позволяет прийти к выводу о том, что заинтересованным лицом является лишь то лицо, которое обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Из материалов дела не усматривается нарушение права Минздрава  РХ, за защитой интересов которого обратился Прокурор РХ, в связи с чем иск подан необоснованно и судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно;

-  после расторжения контракта и заключения договора уступки права требования ЗАО «Агротех» перечислил Минздраву РХ 11 626 555, 50 руб., в связи с чем нарушение прав Минздрава РХ не имеется;

- доводы прокурора об отсутствии преюдиции решения по делу А74-2425/2005 являются необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Караттрак» в судебное заседание не прибыло. Определение суда о назначении настоящего судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, телеграмма суда от 23.11.2007 также не доставлена по указанному адресу в связи с отсутствием адресата. В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации,  не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 30 мин. 26.11.2007 до 16 час. 03.12.2007. Сведения об объявлении перерыва помещены на сайте суда в сети Интернет, наименование сайта указано в определении суда о принятии апелляционной жалобы от 29.10.2007.

После окончания перерыва  судебное заседание продолжено. Отсутствовал представитель ЗАО «Агротех», состав представителей других лиц, участвующих в деле, не изменился.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, ответчика и третьих лиц  настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом без номера и даты общество с ограниченной ответственностью «Караттрак» обратилось к Министерству здравоохранения Республики Хакасия с предложением о заключении договора на поставку медицинского оборудования. В письме установлен срок предложения –до 1.02.2005.

.01.2005 приказом Министра здравоохранения Республики Хакасия от 28.01.2005 № 28 утвержден состав комиссии для рассмотрения предложения ООО «Караттрак». Протоколом от 28.01.2005 комиссия рекомендовала подписать контракт с указанным лицом на сумму 56 926 555, 50 рублей.

.01.2005 письмом № 224/1-01 Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в Министерство  финансов и экономики Республики Хакасия для согласования  размещения заказа у единственного источника –ООО «Караттрак».

31.01.2005 Министерство  финансов и экономики Республики Хакасия письмом № 6/163-1-9 на основании п.10 «г» ст. 4 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 63 согласовало размещение заказа на закупку медицинского оборудования за счет средств республиканского бюджета у единственного заказчика ООО «Караттрак».

.01.2005