Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления главы АМО Таштыпский район № 427 от 04.10.2006 или возместить стоимость.

Определением Арбитражного суда от 17 декабря 2008 года по делу № А 74-1939/2006 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26 декабря 2008 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности МУП «Коммунальник» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что в период наблюдения в отношении МУП «Коммунальник» постановлением главы администрации муниципального образования Таштыпский район № 43 от 21.01.2004, распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Таштыпский район № 43 от 21.01.2004 имущество балансовой стоимость 34 681 362 руб. 83 коп. изъято из хозяйственного ведения должника и не включено в конкурсную массу, а как следствие недопущение удовлетворения требований кредиторов ФНС обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков образовавшихся в результате неудовлетворенной задолженности по обязательным платежам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наступление убытков и их размер;

противоправность поведения ответчика;

причинную связь между двумя первыми элементами;

вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточное имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением час первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешен споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведённые выше нормы свидетельствуют, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежат применению совокупности все выше приведённые нормы. В том числе подлежит применению и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10) предусматривающий, что в случае банкротства должника по вине учредите; (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточное имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из приведённых выше формулировок закона основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не просто вина названных лиц, а причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно пункту 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с подобными требованиями.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-1 следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий или дачу обязательных указаний ответчиком, которые вызвали банкротство МУП «Коммунальник», истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между суммой заявленных ко взысканию действиями ответчика, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что действиями Администрации Муниципального образования Таштыпский район по досрочному расторжению договора закрепления от 21.01.2004 г. и изъятию имущества с балансовой стоимостью 34 681 362 руб. 83 коп. из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник», уполномоченному органу в лице Федеральной налоговой службы были нанесены убытки в сумме 1 258 302,55 руб., в размере непогашенной реестровой задолженности по обязательным платежам, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приведённая позиция истца основана на предположении о возможной реализации имущества и возможном получении в результате такой реализации имущества средств достаточных для погашения задолженности, включая требований кредиторов третьей очереди, и не подтверждена бесспорными доказательствами.

Довод заявителя о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что в ходе судебных разбирательств истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника), поскольку фактически, арбитражным судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства совершения ответчиком действий, в результате которых сложилась ситуация, когда в отношении МУП «Коммунальник» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела, кроме того в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий или дачу обязательных указаний ответчиком, которые вызвали банкротство МУП «Коммунальник», так как в материалы дела были представлены постановления, определения судов, учредительные документы МУП «Коммунальник» отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают причинно-следственной связи между суммой заявленной ко взысканию убытков и указанными документами в качестве доказательств.

Довод заявителя о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что истцом неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, так как в обоснования заявленного требования истец ссылался на действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» в период процедуры наблюдения, несостоятелен, поскольку согласно ст. 10 закона о банкротстве, привлечение к имущественной ответственности контролирующих лиц осуществляется в рамках рассмотрения дела о банкротстве Заявление о привлечении к имущественной ответственности вправе подать в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий как по своей инициативе, так и по решению собрания (комитета) кредиторов. Причем до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности производство по делу о банкротстве не может быть прекращено (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к имущественной ответственности  контролирующих лиц подается в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а не после ликвидации юридического лица.

Предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно после ликвидации юридического лица, так как в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Довод заявителя о том, что в силу неправильного толкования арбитражным судом норм материального права в ходе всех предварительных судебных заседаний, истец был вынужден изменить первоначально заявленные основания исковых требований, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела, лица участвующие в деле самостоятельно принимают решения о реализации имеющихся у них прав.

Довод заявителя о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что истец, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал противоправность поведения ответчика, поскольку не могут считаться правомерными действия ответчика, результатом которых явилась ничтожная сделка отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку правовая оценка указанным обстоятельствам дана в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2008 года по делу № А74-2307/2008 по иску конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» к АМО Таштыпский район о применении последствий ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить МУП «Коммунальник» имущество, переданное с его баланса на основании постановления главы администрации муниципального образования Таштыпский район № 427 от 4.10.2006 или возместить стоимость.

Как следует из названного решения, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что постановление главы администрации муниципального образования № 427 от 04.10.2008 и распоряжение отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муницпального образования Таштыпский район являются ненормативными правовыми актами. Принимая постановление №427 администрация, являясь собственником спорного имущества, распорядилась им по своему усмотрению на основании статей 209,215,295 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом постановление № 427 и распоряжение № 61-1 не признаны недействительными в установленном законом