Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15»  февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н.. Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца, Платова П.И. – Анучина М.А., представителя по доверенности от 30.03.2009,

от ответчика, ООО «Нарва» - Романовой Н.Н., представителя по доверенности от 11.11.2009,

от ответчика,  ООО «Нарва-Комбикормовый завод» - Бариновой С.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,

ответчика Романовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Платова Павла Ивановича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября   2009 года по делу № А33-10568/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Платов Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нарва (ООО «Нарва»), обществу с ограниченной ответственностью «Нарва-Комбикормовый завод» (ООО «Нарва-ККЗ»), Богачеву Виктору Николаевичу, Юдиной Ольге Романовне, Романовой Надежде Николаевне о признании недействительными:

- пункта 4 решения общего собрания учредителей ООО «Нарва» от 24.04.2009 «О мерах по прекращению процедуры банкротства ООО «Нарва»;

- решения собрания учредителей ООО «Нарва» от 30.04.2009 о согласовании (одобрении) проекта мирового соглашения от 20.03.2009 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нарва» по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-15599/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 8 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска на основании следующего:

- обжалуемые истцом решения общих собраний участников являются сделками с заинтересованностью ответчиков, при реализации которых Платову П.И. надлежит внести ООО «Нарва» 413 685 рублей 95 копеек, в результате чего процедура банкротства будет прекращена, а имущество перейдет в собственность ООО «Нарва-ККЗ»;

- выводы суда первой инстанции о заинтересованности только участника Богачева В.Н. ошибочны, так как все участники ООО «Нарва»- Романова Н.Н. и Юдина О.А., являются лицами заинтересованными в этой сделке, следовательно, они не имели права голосовать об ее одобрении;

- все ответчики – физические лица были сторонами сделки по отчуждению имущества ООО «Нарва»;

- суд не принял во внимание, что Романова Н.Н.,  Юдина О.А. и Богачев В.Н.  являются аффилированными лицами, понятие которого имеется в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», вследствие чего Романова Н.Н. и Юдина О.А. не вправе были голосовать;

- на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия ущерба от их действий обществу и истцу, такая обязанность ими исполнена не была;

-  вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения об отказе Платову П.И. в иске об оспаривании сделки по передаче 8 объектом недвижимого имущества является ошибочным, поскольку обстоятельства того дела не являются предметом настоящего иска;

- суд необоснованно отказал в допросе бывшего учредителя ООО «Нарва» Табакова В.А., иных лиц, а также  бывшего арбитражного управляющего ООО «Нарва» Махова Г.Д. об обстоятельствах банкротства и умысле ответчиков, чем допустил нарушение постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007.

ООО «Нарва» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-  истец, обжалуя решения собраний участников, в качестве правового основания указывает на статью 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 8, 9, 32, 45-46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вместе с тем, возражений по порядку созыва и проведения оспариваемых собраний истец не заявлял, участвовал в указанных собраниях, следовательно, собрания были правомочны, а основания для признания указанных решений недействительными по статьям  8-9, 32, 33, 35-37  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют;

- утверждения истца об отсутствии кворума при принятии решений являются необоснованными;

-  при голосовании на собрании участников 30.04.2009 правила пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.4 устава  были соблюдены, принятое на собрании решение обусловлено статьями 94, 109, 113, 150, 153 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- обжалуемое истцом  решение собрания участников от 24.04.2009 принято квалифицированным большинством в соответствии со статьями 27, 33  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 6.19 устава;

-  утверждения  истца об отсутствии у Юдиной О.А. и Романовой Н.Н. права принимать участие в голосовании необоснованны, поскольку указанные лица совместно с аффилированными лицами не имели 20 и более процентов голосов;

- ссылки истца на статью 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статью 9 ФЗ «О защите конкуренции» необоснованны, поскольку не распространяются на спорные отношения, кроме того, истец в суде первой инстанции не указывал данные нормы в качестве правового обоснования иска;

-   обладание Юдиной О.А. и Романовой Н.Н. долей участия в ООО «Нарва» и ООО Нарва-ККЗ» недостаточно для признания их заинтересованными лицами, поскольку у них отсутствует возможность влиять на деятельность указанных обществ;

-  доказательств нарушения статьи 46 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемыми решениями истцом не представлено;

-  количество принадлежащих истцу голосов (21%) не могло повлиять на принятые решения, в связи с чем подлежит применению п. 22 постановления Пленума  ВАС РФ от 9.12.1999 № 14;

- оспариваемыми решениями права истца нарушены не были, так как все участники поставлены в равные условия.

ООО «Нарва-ККЗ» представлены возражения на апелляционную жалобу с доводами, аналогичными    изложенным.

Ответчики Богачев Виктор Николаевич и Юдина Ольга Александровна в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 64084, 64085). От Юдиной О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в  ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных ответчиков.

В судебном заседании представители истца и ответчиков настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Нарва» создано путем приведения учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа «Нарва»), зарегистрированного Кировским исполнительным комитетом г. Красноярска 20.04.1992 № 231, в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 1.1 Устава).

Согласно пункту 4.1 Устава ООО «Нарва» (в редакции от 29.11.2002), уставный капитал общества составляет 100 000 рублей. Доли в уставном капитале общества распределены  между участниками общества следующим образом:

- Платов Павел Иванович – 15 000 рублей, что составляет 15%;

- Богачев Виктор Николаевич – 45 000 рублей, что составляет 45%;

- Табаков Виктор Александрович – 20 000 рублей, что составляет 20%;

- Юдина Ольга Александровна – 10 000 рублей, что составляет 10%;

- Романова Надежда Николаевна – 10 000 рублей, что составляет 10%.

На общем собрании учредителей ООО «Нарва», состоявшемся 24.04.2009, по второму вопросу повестки дня было принято решение:

1. С целью прекращения процедуры банкротства ООО «Нарва» учредителями (участниками) вносятся дополнительные вклады в имущество общества, денежными средствами пропорционально размерам принадлежащих участникам (учредителям) долей, в следующем порядке.

1.1. В течение пяти дней с даты утверждения Арбитражным судом Красноярского края мирового соглашения, заключенного ООО «Нарва» (должник) с кредиторами (в рамках процедуры банкротства по делу А33-15599/2007), участникам (учредителям) общества внести дополнительные вклады  в имущество общества на сумму 1 100 000 рублей 66 копеек, для целевого погашения задолженности перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – кредитора ООО «Нарва» (согласно реестру кредиторов, в следующих размерах:

Богачеву В.Н. внести 561 000 рублей 33 копейки;

Платову П.И. внести 231 000 рублей 14 копеек;

Юдиной О.А. внести 154 000 рублей 09 копеек;

Романовой Н.Н. внести 154 000 рублей 10 копеек.

1.2.  Во исполнение выше названного решения уполномочить Богачева В.Н. принять денежные средства от участников (учредителей) с выдачей расписок о получении денежных средств. По результатам получения денежных средств поручить Богачеву В.Н. перечислить денежные средства кредитору - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска суммы в размере 1 100 000 рублей 66 копеек.

2. В течение десяти дней с даты утверждения Арбитражным судом Красноярского края мирового соглашения, заключаемого ООО «Нарва» (должник) с кредиторами (в рамках процедуры банкротства по делу А33-15599/2007), участникам  (учредителям) общества внести дополнительные вклады имущество общества на сумму 869 932 рубля 55 копеек, для целевого погашения текущей задолженности ООО «Нарва», из которых:

224 984 рубля 00 копеек – сумма задолженности по договорам, заключенным внешним управляющим в ходе процедуры банкротства, согласно отчету внешнего управляющего от 20.03.2009;

644 948 рублей 55 копеек – сумма задолженности по налогам и сборам (по сводному исполнительному производству № 4327/2008, возбужденному по постановлениям ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 10.06.2008, от 22.09.2008.

Богачеву В.Н. внести 443 665 рублей 60 копеек;

Платову П.И. внести 182 685 рублей 85 копеек;

Юдиной О.А. внести 121 790 рублей 55 копеек;

Романовой Н.Н. внести 121 790 рублей 55 копеек.

3.  Ходатайствовать перед внешним управляющим ООО «Нарва» о внесении изменений в план внешнего управления, предусмотрев в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника  ООО «Нарва» исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника (статьи 107, 109 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

За указанное решение голосовали Богачев В.Н., Юдина О.А., Романова Н.Н. Против принятия решения – Платов П.И.

На общем собрании учредителей ООО «Нарва», состоявшемся 30.04.2009,  принято решение: согласовать (одобрить) решение собрания кредиторов ООО «Нарва» о заключении мирового соглашения в отношении должника – ООО «Нарва» (в рамках процедуры банкротства по делу А33-15599/2007).

За указанное решение голосовали Юдина О.А. и Романова Н.Н. Против принятия решения  – Платов П.И.

Полагая, что принятые собраниями участников решения в отсутствие кворума, а также в связи с  нарушением положений пункта 5 статьи 45 и статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  при совершении сделок по передаче имущества в уставный капитал ООО «Нарва-ККЗ»  истец обратился с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из пункта 4.1 устава ООО «Нарва» Платов Павел Иванович является участником общества с долей в уставном капитале в размере 15%.

Решением собрания участников ООО «Нарва» от 24.04.2009 по первому вопросу перераспределены доли участников, в соответствии с чем  участники имеют доли в уставном капитале ООО «Нарва»:

- Платов Павел Иванович – 21 000 руб., что составляет 21%;

- Богачев Виктор Николаевич – 51 000 руб., что составляет 51%;

- Юдина Ольга Александровна – 14 000 руб., что составляет 14%;

- Романова Надежда Николаевна – 14 000 руб., что составляет 14%.

Согласно протоколам общих собраний участников ООО «Нарва» от 24.04.2009 и 30.04.2009, Платов П.И. голосовал против обжалуемых решений, в связи с чем вправе подавать иск о признании указанных решений недействительными.

Одним из оснований иска Платов П.И. указывает на принятие решений собраниями участников в отсутствие кворума.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам об увеличении уставного капитала  принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 6.19 устава ООО «Нарва» решение об увеличении уставного капитала также принимается большинством не