Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А33-10846/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(3 746 руб. 25 коп.); №100 от 22.10.2008 (504 руб.); №98 от 22.10.2008 (504 руб.); №96 от 22.10.2008 (504 руб.); №110 от 22.10.2008 (75 021 руб. 44 коп.); №108 от 22.10.2008 (75 021 руб. 44 коп.); №103 от 22.10.2008 (75 021 руб. 44 коп.); №101 от 22.10.2008 (20 266 руб. 67 коп); №106 от 22.10.2008 (75 021 руб. 44 коп.); №99 от 22.10.2008 (20 266  руб. 67 коп.); №97 от 22.10.2008 (20 266 руб. 67 коп.); №95 от 22.10.2008 (20 266  руб. 67 коп.).

27.03.2009 истец передал ответчику письмо от 26.03.2009 №19/03, в котором просил в связи с изменившимися финансовыми обстоятельствами пересмотреть условия договоров финансовой аренды (лизинга), а в случае неприемлемости представленного предложения, отказа от предложения об изменении условий договоров расторгнуть договоры.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушал срок и порядок оплаты лизинговых платежей, лизингополучателю направлена претензии от 26 января 2009 года по каждому из договоров лизинга.

Лизингополучатель также направлял в адрес лизингодателя письмо №19/03 от 26 марта 2009 года, в котором указывал на невозможность исполнения обязательств по договорам лизинга и требовал расторгнуть договоры лизинга.

Получив от лизингополучателя указанные заявления, лизингодатель воспользовался правом на расторжение договоров лизинга, стороны выразили свою волю на прекращение договорных отношений путем заключения соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга).

В соглашениях о расторжении в качестве основания расторжения договоров лизинга указано заявление лизингополучателя.

Имущество возвращено по актам возврата имущества.

В связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды ответчик обратился в страховую компанию - ОАО «РОСНО» с просьбой о расторжении полисов страхования автотранспортных средств и возврате ответчику сумм страховой премии, излишне уплаченных из средств истца (письмо от 28.04.2009 №226).

Согласно подписанных обеими сторонами актов сверки по итогу исполнения обязательств по ряду договоров финансовой аренды (лизинга) образовалась переплата в размере 234 132 руб. 04 коп. истец просил вернуть на расчетный счет.

Доказательств возврата суммы переплаты в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим искровым заявлением

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между сторонами заключены договора финансовой аренды от 22ю08.2008. Во исполнения пункта 11.1. договоров лизинга от 22.08.2008 лизингополучателем на расчетный счет лизингодателю перечислена сумма задатка в доказательство заключения договоров и в обеспечение их исполнения.

Лизингополучатель своевременно не исполнял своих обязательств по возмещению расходов на уплату страховой премии страховщику.

Между сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договора расторгнуты по соглашению сторон, следовательно, сумма задатка перечисленная в счет исполнения обязательств подлежит возврату, поскольку является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным обогащением ответчика.

Вывод суда, об удовлетворении иска является преждевременным. Совокупный анализ представленных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, имущество должно быть застраховано (пункт 9.1. договоров). Пунктом 9.5. договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель возмещает лизингодателю расходы на уплату страховщику страховой премии и оплачивает лизингодателю вознаграждение за выполнение поручения оговоренного в пункте 9.2 договора, в размере и сроки, указанные в графике платежей. Во исполнение пунктов 9 и 10 договоров лизинга между сторонами было заключено 8 договоров комиссии (далее - «договоры комиссии»). Согласно условиям указанных договоров комиссии лизингодатель принял на себя обязательства заключить договоры добровольного страхования имущества, переданного в лизинг, от своего имени, но за счет лизингополучателя, а лизингополучатель обязался возместить израсходованные на исполнение комиссионного поручения суммы в размере и сроки в соответствии с графиками платежей к договорам комиссии.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам комиссии, заключив договоры добровольного страхования имущества. Однако, лизингополучатель своевременно не исполнял своих обязательств по возмещению расходов на уплату страховой премии страховщику.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушал срок и порядок оплаты лизинговых платежей, что является существенным нарушением договора, лизингодатель направлял в адрес лизингополучателя претензии от 26 января 2009 года по каждому из договоров лизинга.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 11.5 договоров лизинга в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены имущества, а также в случае расторжения настоящих Договоров по вине лизингополучателя, последний считается ответственным за неисполнение договора, а уплаченный задаток остается у лизингодателя.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признает задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения. Задаток выполняет три функции. Первая - обеспечительная. Ее основная цель - предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа.

Как следует из условий договора лизинга (п.11.1.,11.2,11) в качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем принятых в соответствии с настоящим договором обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены имущества последний обязуется уплатить лизингодателю в качестве задатка сумму в размере 107 227 руб. 62 коп. в срок не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора. Сумма задатка уплачивается в счет оплаты лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной цены имущества (пункт 11.2. договоров) Согласно пункту 11 договоров лизинга лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя были перечислены суммы задатка в доказательство заключения договоров и в обеспечение их исполнения.

На основании изложенного, следует, что сумма в размере 234132 руб. 04 коп является задатком.

В пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается суть обеспечительной функции задатка, которая сводится к тому, что сторона, давшая задаток, в случае неисполнения ею договора теряет его.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель не исполнил условия договора по возмещению расходов на уплату страховой премии страховщику.

Расторжение договоров лизинга по соглашению сторон не освобождает от ответственности лизингополучателя за неисполнение обязательств по договорам.

В связи с тем, что в период действия договора истец допускал просрочку исполнения своих обязательств по оплате, ответчик произвел зачет всей суммы задатка при расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено

Кроме того, расторжение договора не прекращает обязательств сторон, связанных с условием о задатке, которые регулируются императивными нормами гражданского законодательства и не снимает с лизингополучателя ответственности за неисполнение договора.

Представленные в дела доказательства свидетельствуют об осуществлении сторонами действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору лизинга и об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил по платежному поручению от 25.11.2009 № 4443 государственную пошлину в сумме 1000 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2009 года по делу № А33-10846/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью лизинговой компании «Механика роста Лизинг» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

О.В.Магда

Л.Е.Споткай