Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2008 отдела ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярску и акту независимого оценщика №589 автомобилю Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, панель, правое переднее крыло, кронштейн крыла, подкрылок передний правый, правая передняя дверь, а также скрытые дефекты.

В счет возмещения причиненного вреда истец на основании заказов-нарядов № 03399 от 03.03.2008, № с-05961 от 10.04.2008, акта сдачи – приемки выполненных работ от 09.06.2008 № с-05961, дефектовочной ведомости от 03.03.2008 № с-01154, счета от 05.03.2008 № с-01154 произвел страховую выплату в размере 113 156 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 28.03.2008 № 201, от 29.09.2008 № 7258, от 21.03.2008 № 187, от 23.07.2008 № 962.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, открытое акционерное общество Страховая Компания «Прогресс-Гарант» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика 113 156 рублей  убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении полной стоимости ремонта, суд первой инстанции учитывал отчет об оценке объекта от 12.03.2008 № 589, составленный независимым оценщиком, согласно которому размер ущерба от повреждения автомобиля Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2008, составил 58 176 рублей, а также исходил из отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения по счетам ремонтной организации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 6 статьи 12 указанного закона  страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению про договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б»  статьи 61 Правил « Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

В силу подпункта «е» пункта 61 Правил « Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) помимо документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что непроведение независимой экспертизы не является безусловным основанием  для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить размер убытков. Потерпевший вправе представить кроме заключения независимой экспертизы также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, размер причиненных убытков может подтверждаться страхователем не только независимой экспертизой, но и иными документами, в том числе сметами и счетами ремонтных организаций, исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Таким образом, отчет независимого  оценщика является доказательством, который должен оцениваться наряду с другими доказательствами, в данном случае с документами ремонтной организации ООО «ФЦ-Редут».

Истцом в материалы дела представлены заказ-наряд N с-03399 от 03.03.2008,  заказ-наряд  № с-05961 от 10.04.2008, согласно которому ООО «ФЦ-Редут»  были проведены работы по восстановлению автомобиля Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24 на общую сумму 113 156 рублей 00 копеек, что также подтверждается актом выполненных работ.

Из письма ООО "ФЦ-Редут" от 20.07.2009 N 07-50 следует, что дополнительные работы по ремонту автомобиля, не связанные с устранением повреждений, возникших вследствие ДТП, в рамках заказ-наряда N с-03399 от 03.03.2008 не проводились (л.д.64).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ремонтные воздействия, отраженные в заказе-наряде, соответствуют характеру механических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2008 отдела ГИБДДД УВД по Советскому району по г. Красноярска и акте осмотра независимого оценщика.

Учитывая конструктивную особенность крепления бампера к кузову автомобиля на крепления, расположенные на правом и левом крыльях, крепления решетки и рамки радиатора, находящегося в моторном отсеке, а также указание о наличии  скрытых дефектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень необходимых работ для восстановления автомобиля документально подтвержден. В связи с чем, стоимость указанных работ подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, а иск удовлетворению в полной сумме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права по пункту 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу № А 33-13287/2009 изменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (Красноярский филиал, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (Красноярский филиал, г. Красноярск) 113 156 рублей 00 копеек убытков, а также 3 763 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская