Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-13287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» - представителя Молоткова С.Д. по доверенности от 15.02.2010 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2009 года по делу № А33-13287/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г.Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Красноярске о взыскании 113 156 рублей убытков.

Определением от 2 сентября 2009 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Сергеева Наталья Васильевна, на стороне ответчика - Брюханов Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота» (Красноярский филиал, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (Красноярский филиал, г. Красноярск) взыскано 58 176 рублей, составляющих убытки, а также 2 245 рублей 28 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 октября 2009 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

-  вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать возмещения вреда превышающего размер, указанный в оценке независимого эксперта, является неверным. Также является неправомерным утверждение суда, что при наличии отчета об оценке нельзя считать правомерным требование размера убытков, подтверждающих реальный ущерб. Заключение независимого оценщика подтверждает факт и характер повреждений транспортного средства, но указанный в нем размер причиненного ущерба исчислен на основе соответствующих методик (является усредненным показателем). А величину ущерба истец представил в виде заказа-наряда, счета-фактуры и акта выполненных работ, как доказательства фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 27 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил на обозрение оригинал заказ-наряд С-05961 от 10.04.2008.

Ответчик,  третьи лица, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

27 февраля 2008 в г. Красноярске, на ул. Березина, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24, принадлежащего Сергеевой Наталье Васильевне и находящегося под ее управлением, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Н 490 ТУ 24, принадлежащего Брюханову Владимиру Михайловичу и находящегося под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2008 24 ММ № 345718 Брюханов Владимир Михайлович, управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Н 490 ТУ 24, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. На основании пункта 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Брюханов В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2008 24 ММ № 345719 на основании пункта 2 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в отношении Сергеевой Натальи Васильевны прекращено.

Риск наступления гражданской ответственности Брюханова Владимира Михайловича, как собственника автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Н 490 ТУ 24 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в закрытом акционерном обществе «Страховая Группа «Спасские ворота» согласно полису ААА № 0427058266.

Между Сергеевой Натальей Васильевной и открытым акционерным обществом Страховая Компания «Прогресс-Гарант» заключен договор страхования от 19.11.2007 (полис Ф24-0105 № 048643), согласно условиям которого застраховано транспортное средство Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24, срок действия договора с 19.11.2007 по 24 час. 00 мин. 18.01.2013.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24, причинены следующие механические повреждения: передний бампер и панель, правое переднее крыло, кронштейн крыла, подкрылок передний правый, правая передняя дверь, а также скрытые дефекты. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2008 отдела ГИБДДД УВД по Советскому району по г. Красноярска и актом осмотра независимого оценщика № 589..

Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен отчет об оценке объекта № 589 от 12.03.2008. Стоимость устранения дефектов без учета износа согласно отчету об оценке объекта № 589 от 12.03.2008 составляет 58 176 рублей.

Согласно условиям страхования истец платежными поручениями: от 28.03.2008 № 201, от 29.09.2008 № 7258, от 21.03.2008 № 187, от 23.07.2008 № 962,  перечислил в пользу пострадавшего на счет ООО  «ФЦ-Редут», осуществлявшему ремонт автомобиля Ford Ranger, стоимость ремонта в общей сумме 113 156 рублей на основании заказов-нарядов № 03399 от 03.03.2008, № с-05961 от 10.04.2008, акта сдачи – приемки выполненных работ от 09.06.2008 № с-05961, дефектовочной ведомости от 03.03.2008 № с-01154, счета от 05.03.2008 № с-01154.

24.02.2009 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 124 с требованием о выплате суммы выплаченного страхового возмещения в размере 113 156 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2008, до настоящего времени причинителем вреда либо лицом, застраховавшим его гражданскую ответственность, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 113 156 рублей.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились отношения, вытекающие из договоров страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Как следует из материалов дела, между Сергеевой Натальей Васильевной и открытым акционерным обществом Страховая Компания «Прогресс-Гарант» заключен договор страхования от 19.11.2007 (полис Ф24-0105 № 048643), согласно условиям которого застраховано транспортное средство Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24, срок действия договора с  19.11.2007 по 24 час. 00 мин. 18.01.2013.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что риск ответственности Брюханова Владимира Михайловича причинения  вреда имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в закрытом акционерном обществе «Страховая Группа «Спасские ворота» согласно полису ААА  № 0427058266.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2008 в г. Красноярске, на ул. Березина, д. 30, с участием автомобиля Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24, принадлежащего Сергеевой Наталье Васильевне и находящегося под ее управлением, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Н 490 ТУ 24, принадлежащего Брюханову Владимиру Михайловичу и находящегося под его управлением, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2008  24 ММ № 345718, протокола об административном правонарушении от 12.03.2008 24 ПФ № 349238,  следует, что Брюханов В.М. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, схему дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии вины водителя Брюханова В.М. в произошедшем 27.02.2008 дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред