Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А33-17403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2010 года

Дело №

А33-17403/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя:  Минакова М.А., представителя по доверенности от 24.12.2009,

от ответчика: Шаталовой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2009 года по делу № А33-17403/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2009 № 341-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.11.2009 не согласно по следующим основаниям:

- обществом подписан договор от 09.07.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда и сдать их заказчику;

- согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК-14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 не являются обязательными для заявителя, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не закреплена обязанность общества выполнять указанные Правила;

- общество не уведомлялось о проведении проверки; основание для проведения проверки отсутствовало.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 23.11.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 24.07.2009 по 12.08.2009 на основании приказа от 23.07.2009 № 40-з Службой проведена проверка по государственному контролю за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 44.

В ходе проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 № 341-ж, согласно которому Службой выявлены нарушения обязательных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В нарушение обязательных требований пункта 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 44, не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, а именно: наличие засоров канализационных трубопроводов, вследствие чего происходит подтопление подвального помещения; течь запорной арматуры в помещениях тепловых узлов, что было установлено на месте и зафиксировано актом проверки от 31.07.2009 № 1026/3. Устранение выявленных нарушений предусмотрено обязательными требованиями пунктов 5.8.3 (в),  4.1.15, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2009 № 341-ж общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО  «Жилкомцентр» полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2009 № 341-ж, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, по следующим основаниям.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Правила содержания общедомового имущества в многоквартирном доме утверждены  постановлением  Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

С учетом изложенных положений Правил N 491 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, содержание общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее либо ПиНТЭ, либо Правила N 170), которые устанавливают правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и содержанию жилищного фонда.

Пунктом 5.8.3 Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил №170 не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно пункту 5.2.1 вышеуказанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1 договора от 08.11.2006 № 1 управления многоквартирным домом по ул. 60 лет Октября, д. 44, заключенного управляющей организацией (заявителем) с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, управляющая организация обязана обеспечить проведение мероприятий по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить проведение работ по своевременной подготовке многоквартирного дома, находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в зимних условиях. Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию с целью бесперебойной работы инженерного оборудования, находящегося в многоквартирном доме, в том числе: обеспечить по мере необходимости проведение ремонта мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирного дома; обеспечить проведение работ по устранению повреждений санитарно-технического и иного оборудования жилых помещений в многоквартирном доме по получении от собственников заявления, а в случае аварии – без заявления в соответствии с перечнем работ и в сроки, утвержденные органами местного самоуправления. (л.д. 19-20).

Материалами дела (актом проверки от 31.07.2009 № 1026/3, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2009 № 341-ж) подтверждается, что в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 44, и находящемся в управлении общества, не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, а именно: наличие засоров канализационных трубопроводов, вследствие чего происходит подтопление подвального помещения; течь запорной арматуры в помещениях тепловых узлов.

Довод общества о том, что согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК-14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 не являются обязательными для заявителя, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не закреплена обязанность общества выполнять указанные Правила, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом. Кроме того, в договоре от 08.11.2006 № 1 управления многоквартирным домом предусмотрено, что общество обязуется обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с правилами и нормами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, органов местного самоуправления, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая особую значимость жилищно-коммунальной сферы и требования нормативных актов о немедленном устранении возникших неисправностей и необходимость принятия своевременных мер по подготовке многоквартирного дома, находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации к зиме, а также отсутствие доказательств принятия обществом указанных необходимых мер, основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, отсутствуют.

С учетом изложенного, довод о том, что обществом подписан договор от 09.07.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда и сдать их заказчику в срок до 25.09.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный,