Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А33-13868/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Величко В.В. в период с 2008 по 2009 годы не зарегистрировано;

- расходы на оплату  за копию устава в сумме 400 рублей подтверждаются квитанцией банка от 01.10.2008 № 36 (дело № А33-13868/2006 т. 8 л.д. 94);

- расходы на оплату справки Госкомстата по кодам ОКВЭД в сумме 1534 рубля подтверждаются квитанциями банка от 16.02.2009 № 148 на сумму 23 рубля 40 копеек, от 16.02.2009 № 147 на сумму 130 рублей (дело № А33-13868/2006 т. 8 л.д. 94);

- расходы на опубликование информационного сообщения  о продаже имущества должника  в газете «Причулымка» составили 244 рубля, что подтверждается копиями чека от 15.04.2009 на сумму 135 рублей, от 22.05.2009 на сумму 109 рублей (дело № А33-13868/2006 т. 8 л.д. 95);

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2007 по делу А33-13868/2006 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 12 500 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Определением арбитражного суда от 30.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.В. Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.06.2008 по 30.05.2009 составил 137 500 руб. (12 500 рублей х 11 месяцев), из которых  за счет имущества должника возмещено 900 рублей.

Конкурсное производство в отношении должника проводилось с применением положений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 05.02.2007 при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из старой редакции Закона о банкротстве.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве содержится понятие уполномоченных органов - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся уполномоченные органы, которые в силу статьи 41 Закона о банкротстве могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба - заявитель по делу), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Право конкурсного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение конкурсного управляющего Величко В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсному управляющему Величко В.В. за проведение процедуры конкурсного производства СХПК «Орловский»  в сумме 136 600 рублей. Расчет размера вознаграждения представлен в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на стоянку в г. Ачинске в общей сумме 250 рублей судом первой инстанции необоснованно взысканы, так как данные расходы не имеют документального подтверждения, в материалах дела отсутствуют квитанции установленного образца, копии чека, свидетельствующие об уплате услуг стоянки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении судом первой инстанции дела № А33-13868/2006 конкурсным управляющим Величко В.В. в материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающие оплату услуг автостоянки (т. 8 л.д. 97), данные документы обозревались судом апелляционной инстанции и копии приобщены к материалам настоящего дела № А33-13868/2006к6 (апелляционного производства). Представленные чеки содержат наименование автостоянки, сумму оказанных услуг, дату, ИНН, номер автомобиля (на обратной стороне) и подпись.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 10 сентября 2009 года по делу  № А33-13868/2006к6 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года по делу  № А33-13868/2006к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова