Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (г. Саяногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республик Хакасия

от «16» ноября 2009 года по делу № А74-3539/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее также ответчик) о взыскании 154 492 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 115 434 рублей по договору подряда от 25 января 2008 года №ПЭМ-ТО-08, 4 606 рублей по договору подряда от 23 января 2008 года №501М001С010, 34 452 рублей по договору подряда от 1 июля 2008 года №КР-1/08.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 94 530 рублей 66 копеек, в том числе 63 423 рублей 25 копеек по договору подряда от 25 января 2008 года №ПЭМ-ТО-08, 4 606 рублей 13 копеек по договору подряда от 23 января 2008 года №501М001С010 и 26 501 рубля 28 копеек по договору подряда от 1 июля 2008 года №КР-1/08, представив соответствующий расчёт (т.2, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» 4 501 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 158 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» возращены из федерального бюджета 1 254 рублей 08 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности момента передачи ответчику счетов-фактур по названным истцом договорам подряда и невозможности в связи с этим определить начало допущенной ответчиком просрочки в оплате работ и периода начисления процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года по делу № А74-3539/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое им решение незаконно и необоснованно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Счета-фактуры на сумму выполненных работ были переданы ответчику единовременно при подписании актов приёмки выполненных работ. Суд первой инстанции не принял представляемое истцом письмо от 21 февраля 2009 года № 26, которым истец уже повторно направлял в адрес ответчика по делу оригиналы счетов-фактур № 33-35, 37, 40, 43, 44 на оплату выполненных работ по договорам подряда от 25 января 2008 года № ПЭМ-ТО-08, от 1 июля 2008 года № КР-1/08, от 23 января 2008 года № 5010М001С010. Истец также заявлял ходатайство об истребовании у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Центр Учета», ведущего бухгалтерский учет и отчетность ответчика, книг покупок и регистрации полученных счетов-фактур.

Письмо ответчика по делу от 29 января 2009 года и протокол совещания от 18 февраля 2009 года подтверждают факт признания ответчиком наличия кредиторской задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление процентов следовало осуществлять исходя из размера учетной ставки Центрального банкам Российской Федерации на дату исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате (11 % годовых).

В апелляционной жалобе истец ходатайствует об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Русал-Центр учета» книги покупок и журналов учета полученных счетов-фактур открытого акционерного общества  «РУСАЛ – Саяногорский Алюминиевый Завод» за октябрь – декабрь 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 февраля 2010 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602632292, № 66013602632278, № 66013602632285), не прибыли.

От открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик не согласен с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе. Письмо от 21 февраля 2009 года № 26 суду первой инстанции не представлялось. Суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Центр Учета».

Письмо ответчика от 29 января 2009 года и протокол совещания от 18 февраля 2009 года не являются доказательством признания долга ответчиком, поскольку указанные документы нельзя соотнести со спорными договорами. Протокол от 18 февраля 2009 года не подписан представителем ответчика.

Суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75 %, действовавшую на момент предъявления иска.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Центр Учета». Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции определением от 13 октября 209 года (т.2, л.д. 16). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 января 2008 года между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (подрядчик) подписан договор на строительно-монтажные работы № 501М001С010 (т.1, л.д. 61).

Согласно пункту 3.6 договора от 23 января 2008 года заказчик обязан оплатить выполненные работы и возместить стоимость израсходованных материалов в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки по форме КС-3.

Основанием для оплаты выполненных работ и возмещения стоимости материалов являются:

-               акт приёмки выполненных работ (форма КС-2), который должен быть подписан заказчиком в течении 5-ти рабочих дней с момента предъявления подрядчиком, но не позднее 20 числа отчетного месяца;

-               справка форма-КС-3, срок подписания которой устанавливается до 25 числа отчетного месяца.

Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

25 января 2008 года между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № ПЭМ-ТО-08 (т.1, л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора от 25 января 2008 года основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и представленные заказчику не позднее, чем за 3 дня до конца месяца, акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3). Счет-фактура должен быть выставлен в течении пяти дней со дня подписания акта выполненных работ в соответствии с требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 25 января 2008 года оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком после получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ в течении 10 банковских дней.

1 июля 2008 года между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда от 1 июля 2008 года № КР-1/08 (т.1, л.д. 50).

Согласно пункту 3.1 договора от 1 июля 2008 года основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и представленные заказчику не позднее, чем за 5 дней до конца месяца, акты выполненных работ (КС-2), расчет стоимости  материалов (форма 68ЦМ) и справка о стоимости работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 1 июля 2008 года оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком после получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ в течении 15 банковских дней.

Письмом от 29 января 2009 года № 4076-01-1-064-09 (т.1, л.д. 80) открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» с просьбой о предоставлении скидки (дисконта) 50 %  по кредиторской задолженности за октябрь 2008 года в сумме 689582 рубля 30 копеек и за ноябрь 2008 года в сумме 243 225 рублей 91 копейка.

В материалы дела также представлен протокол совещания от 18 февраля 2009 года по рассмотрению предоставления скидки по задолженности открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по договору на оказание услуг от 25 января 2008 года № ПЭМ-ТО-08 (т.1, л.д. 81), в котором указано на участие представителей СФ ООО «РУС-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2009 года по делу № А74-728/2009 (т.1, л.д. 83), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года (т.1, л.д. 85), удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» о взыскании с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» 1 792 878 рублей 68 копеек по договорам подряда от 23 января 2008 года №501М001С010, от 25 января 2008 года №ПЭМ-ТО-08, от 1 июля 2008 года №КР-1/08.

Платёжными поручениями от 29 июля 2009 года ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 1 792 878 рублей 68 копеек, в том числе согласно назначению платежа:

-             по договору от 23 января 2008 года № 501М001С010 (счет-фактура от 8 декабря 2008 года) 70 114 рублей 42 копейки по  платежному  поручению от 29 июля 2009 года № 553 (т.1, л.д. 75);

-             по договору от 25 января 2008 года № ПЭМ-ТО-08 (счета-фактуры от 22 октября 2008 года №33, №34, от 25 октября 2008 года №35, от 25 ноября 2008 года № 37, от 25 января 2008 года № 44) 1 179 696 рубля 58 копеек по платежным поручениям от 29 июля 2009 года № 551, № 552, № 555, № 556, № 557 (т.1, л.д. 73-74, 77-79);

-             по договору от 1 июля 2008 года № КР-1/08 (счет-фактура от 15 декабря 2008 года № 43) 542 071 рубль 68 копеек по платежному поручению от 29 июля 2009 года № 554 (т.1, л.д. 76).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда по оплате выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 94 530 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга, указанные в актах о приёмке выполненных работ, применяя ставку рефинансирования в размере 11% годовых, в том числе:

-           63 423 рубля 25 копеек по договору подряда от 25 января 2008 года №ПЭМ-ТО-08 за период с 29 января по 29 июля 2009 года (180 дней) и с 18 февраля по 29 июля 2009 года (160 дней);

-           4 606 рублей 13 копеек по договору подряда от 23 января 2008 года №501М001С010 за период с 24 декабря 2008 года по 29 июля 209 года (215 дней);

-           26 501 рубль 28 копеек по договору подряда от 1 июля 2008 года №КР-1/08 за период с 18 февраля по 29 июля 2009 года (160 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат