Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А33-963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

С учетом изложенного, налогоплательщик при соблюдении указанных в данной норме требований к использованию основных средств для работы в условиях агрессивной среды вправе применять ускоренную амортизацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, обществом соблюдены требования для применения специального коэффициента: общество владеет основными средствами, используемыми в условиях агрессивной среды, в том числе в 2005 году. Представленные в материалы дела свидетельство о регистрации А44-00017 с перечнем опасных производственных объектов общества и лицензии подтверждают данные обстоятельства и право предприятия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов (т. 2 л.д. 54-57, т. 1 л.д. 132-133).

Налоговый орган ссылается на то, что в учетной политике предприятия на 2005 год не предусмотрено применение специальных коэффициентов к основной норме амортизации.

Однако, данный вывод не основан на законе, поскольку установленное в п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение ускоренной амортизации не зависит от утверждения его приказом об учетной политике налогоплательщика. Кроме того, распоряжением генерального директора общества № 15/117 от 17.12.2003 внесены изменения в учетную политику общества, в соответствии с которым, начиная с 01.01.2004 и далее в соответствии с п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации применяется коэффициент ускоренной амортизации 2 по объектам основных средств, используемым в условиях агрессивной среды (т. 1 л.д. 81).

Доводы налогового органа о том, что применение специального коэффициента к норме амортизации в 2005 году изменяет срок полезного использования указанных основных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования – это период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В 2005 году общество применяло линейный метод начисления амортизации по всем объектам основных средств. В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: K = (1/n) x 100%, где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Следовательно, срок полезного использования - это планируемый период эксплуатации объекта в процессе производства, а не срок перенесения первоначальной стоимости на затраты. Механизм применения коэффициента ускоренной амортизации не предусматривает изменение нормы амортизации объекта, так как коэффициент применяется к основной норме амортизации.

Доводы налогового органа о том, что у общества отсутствуют правовые основания для перерасчета налоговой базы в порядке  статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в соответствии с которой прибыль общества составляет 68 263 255 руб. (по первоначальной налоговой декларации указана прибыль в размере 194 348 133 руб.).

Основанием для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год послужило применение обществом коэффициента 2 к основной норме амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной среды, на основании распоряжения генерального директора общества № 15/117 от 17.12.2003. Как указывает заявитель, поскольку процесс инвентаризации основных средств общества является длительным, то применение специального коэффициента стало возможным с 01.01.2005, в связи с чем, общество правомерно подало уточненную налоговую декларацию за 2005 год, устраняющую допущенные искажения налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают внесение изменений в налоговую декларацию в случае обнаружения каких-либо искажений, в том числе, при исчислении налоговой базы в случае применения специального коэффициента амортизации, то обществом правомерно представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, устраняющую обнаруженные искажения.

Таким образом, вывод о завышении заявителем расходов  за 2005 году на 128 115 232 руб.  является необоснованным.

Кроме того, как следует из п. 2  описательной части  оспоренного решения налогового органа,  заявителем налогооблагаемая база по налогу на прибыль  за 2005 год уменьшена на сумму убытка за 2004 год в соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации  на  20 478 977 руб. ( всего по строке 010 приложения №4 декларации по налогу на прибыль за 2005 год отражен остаток неперенесенного убытка в сумме 83 559 123 руб. за 2004 год).

Инспекцией, по результатам проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2006 №117. В результате  налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год составила 62 457 243 руб., сумма доначисленного налога на прибыль- 14 989 738 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 148 594 209 руб. (128 115 232+20 478 977).

Таким образом, налоговые правонарушения, отраженные в решении налогового органа № 117 от 30.10.2006 обусловили занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 20 478 977 руб., отраженное в оспоренном решении.

При этом, основанием  для принятия решения от 30.10.2006 №117 ( по итогам 2004 года) также послужили выводы налогового органа о том, что порядок ведения налогового учета общества в 2004 году предусматривал способ расчета амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, без применения специального коэффициента, и учетной политикой общества предусматривалось соблюдение принципа последовательности применения правил налогового учета от одного периода к другому, у общества отсутствовали основания для перерасчета сумм начисленной и учтенной в составе расходов за 2004 год амортизации.

Решением арбитражного суда от 23.04.2007 по делу № А33-1226/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.08.2007, решение налогового органа № 117 от 30.10.2006 признано незаконным.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражных судов по делу № А33-1226/2007 не могут иметь преюдициального значения для суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, с учетом решения арбитражного суда по делу № А33-1226/2007, которым  решение налогового органа № 117 от 30.10.2006  признано  незаконным, указанное решение не может служить основанием для доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным занижением заявителем налоговой базы на сумму остатка нераспределенного убытка за 2004 год в оспариваемом решении № 119 от 31.10.2006.

Таким образом, оспоренное решение № 119 от 31.10.2006 о привлечении налогоплатель­щика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7 132 522 руб., предпри­ятию предложено уплатить 35 662 610 руб. налога на прибыль, 33 358,25 руб. пени, является недействительным, а встречное требование налогового органа о взыскании 5 926 457,2 руб. штрафа удовлетворению не подлежит.

Обществом также заявлено требование об обязании налогового органа возместить путем зачета налог на прибыль за 2005 год в сумме 35 662 610 руб. (см. уточнение исковых требований т. 2 л.д. 160).

Указанное требование  не является отдельным требованием, и расценено судом как требование об устранении нарушений прав заявителя в связи с принятием оспоренного решения по результатам проверки уточненной налоговой декларации, сумма по которой меньше суммы налога на  прибыль, фактически уплаченной обществом в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя в указанной части обоснованно и подлежит исполнению налоговым органом с соблюдением правил, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оценивая доводы налогового органа  о невозможности исполнения решения суда в такой формулировке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 7 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из содержания указанных норм права, зачет излишне уплаченного налога может быть произведен как в счет предстоящих платежей, так и в счет погашения недоимки. При наличии у налогоплательщика недоимки сумма излишне уплаченного налога в первую очередь подлежит зачету в счет данной недоимки. Следовательно, производя зачет или возврат в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу следует учитывать состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом на момент исполнения решения суда.

Поскольку обществом излишне уплачен налог на прибыль за 2005 год по указанным выше основаниям, недоимка по налогу на прибыль отсутствует, то требование об обязании налогового органа возместить путем зачета налог на прибыль за 2005 год в сумме 35 662 610 руб. является правомерным, а решение суда первой инстанции в данной части (без указания конкретных действий, которые должен совершить налоговый орган для проведения зачета) – правильным.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что в заявлении об изменении предмета отсутствует указание на требование об обязании произвести зачет именно в счет предстоящих платежей, не влияет на законность решения суда первой инстанции.

Следовательно, заявленное обществом требование об обязании налогового органа возместить путем зачета налог на прибыль за 2005 год в сумме 35 662 610 руб. является правомерным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей