Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А33-12888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13 и долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 720,96 кв.м. кадастровый номер 88.01.01.1106:0015 по адресу п. Тура, ул. Увачана, 13, в размере 5/6, соответствующем 1 439,32 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Обращаясь с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением истец, на основании приведенных выше статей, требует обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2005 года путем подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности от на нежилое помещение общей площадью 217.6 кв.м., являющееся частью здания магазина «Чалбан», и долю в праве собственности на земельный участок в размере 5/6, расположенные по адресу: п. Тура, ул. Увачана, 13.

Таким образом, истец, по сути, обратился с исковым требованием о вынесении арбитражным судом решения о государственной регистрации перехода права собственности. Иной способ защиты законом не предусмотрен.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Чалбан» (продавец) и Ивановой Т.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, часть здания магазина «Чалбан» инвентарный номер объекта – 132, кадастровый номер объекта – 88:01:010106:00 общей площадью 217,60 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1 439,32 кв.м. по адресу: Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, Илимпийский район, п.г.т. Тура, ул. Увачана, 13, принадлежащего продавцу на праве общей долевой собственности.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Т.И. произведена не была. Согласно сообщению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам от 10 апреля 2006 года № 36/001/2006-063, Ивановой Т.И. отказано в регистрации права собственности на часть здания в связи с тем, что не представлено заявление другой стороны по сделке – общества с ограниченной ответственностью «Чалбан».

При таких обстоятельствах истец вправе прибегнуть к предусмотренному статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» способу защиты.

Однако, согласно материалам дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Эвенкийскому автономному округу, вынесенными  20 июля 2006 года, обществу с ограниченной ответственностью «Чалбан» объявлен запрет на распоряжение земельным участком по адресу: пгт. Тура, ул. Увачана, 13, площадью 1439,64 кв.м. и магазином площадью 217,60 кв.м. по адресу: пгт. Тура, ул. Увачана, 13. Кроме того, названными постановлениями Эвенкийскому отделу Главного управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийкому и Таймырскому (Долгано-ненецкому) автономным округам запрещено производить регистрационные действия по отчуждения (снятию с учета) указанного имущества. Данные действия судебного пристава-исполнителя не были  признаны незаконными.

Как следует из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району УФССП по Красноярскому краю от 18 августа 2009 года № 04/67-6754 и представленной суду апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2009 года № 36/004/2009-507 запрет на отчуждение спорных здания и земельного участка на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу сохраняется. Исполнительное производство от 14 июля 2006 года № 10/2009, в связи с которым судебным приставом-исполнителем и были вынесены постановления о запрете отчуждения, не окончено, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» не оплачена, заявлений от взыскателя об отзыве исполнительного листа не поступало.  Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия запрещений имеет существенное значение для настоящего дела.

Действительно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2005 года между истцом и ответчиком был подписан до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете распоряжения имуществом. Но по смыслу статей 130, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» роль государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после регистрации продавец перестает быть собственником недвижимости, а покупатель становится собственником данной недвижимости, то есть фактически отчуждение недвижимого имущества завершается государственной регистрацией.

В настоящее время обществу с ограниченной ответственностью «Чалбан» запрещено совершать сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 217.6 кв.м., являющееся частью здания магазина «Чалбан» и земельного участка общей площадью 1 720,96 кв.м. кадастровый номер 88.01.01.1106:0015, расположенные по адресу: п. Тура, ул. Увачана, 13. Следовательно, ответчик не имеет права обращаться с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от него к другому лицу.

Более того, Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю как правопреемнику Эвенкийского отдела Главного управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийкому и Таймырскому (Долгано-ненецкому) автономным округам запрещено в настоящее время осуществлять государственную регистрацию перехода права на спорные объекты недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой Т.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае наложения ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом, являющимся предметом сделки купли-продажи, что имело место в данном случае, продавец не вправе обращаться в учреждение юстиции с заявлением о регистрации перехода права собственности, поскольку этими действиями нарушается запрет судебного пристава-исполнителя на распоряжение арестованным имуществом. Удовлетворение исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой Т.И. привело бы к принятию неисполнимого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2009 года № А33-15558/2006 (л.д. 139).

Действительно в данном постановлении указано, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Чалбан» является действующим юридическим лицом, индивидуальный  предприниматель Иванова Т.И. не утратила правовой возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество во внесудебном порядке. Суд кассационной инстанции также установил, что индивидуальный предприниматель Иванова Т.И. не обращалась с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» к исполнению договора купли-продажи от 10 августа 2005 года путем государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции не оспаривает данные выводы суда кассационной инстанции. Однако, приведенные выводы суда кассационной инстанции не освобождают истца от возложенного на него бремени доказывания, а также арбитражный суд от оценки всех обстоятельств по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2009 года по делу № А33-12888/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская