Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А33-13422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора подряда незаключенным подрядчик не лишается права на компенсацию ему затрат, связанных с производством принятых заказчиком работ. О потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании заказчика воспользоваться результатом работ свидетельствует подписание заказчиком акта приёмки работ.

Истец не представил в материалы дела подписанный истцом акт о приемке работ на сумму 30 000 рублей. Из составленного комиссией в составе председателя и членов жилищно-строительного кооператива «Енисей» акта 6 июня 2007 года следует, что ответчик признал факт выполнения истцом работ на 15 000 рублей. Доказательства обратного не представлены. Согласно, представленным ответчиком расходным кассовым ордерам от 17 мая 2007 года № 23, от 23 мая 2007 года № 27, от 31 мая 2007 года № 31 и № 32, ответчик  оплатил  истцу 15 000 рублей.

Следовательно, истец не доказал факта наличия у ответчика обязательства по уплате ему 15 000 рублей. В отсутствие доказанной задолженности истец также не праве требовать взыскания с ответчика неустойки за неуплату данной задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований местной общественной организации «Клуб самодеятельного технического творчества «Геолог» г. Минусинска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2009 года по делу № А33-13422/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с местной общественной организации «Клуб самодеятельного технического творчества «Геолог» г. Минусинска в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская