Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А33-13460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доказательства уклонения индивидуального предпринимателя Герингера Константина Владимировича от заключения договора аренды обществом с ограниченной ответственностью «Палитра не представлены.

Таким образом, основания для возврата суммы задатка истцом не доказаны, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 50% суммы задатка, не возвращенных ответчиком, и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму задатка.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Палитра» не подлежат удовлетворению, истцу также не подлежат возмещению 40 000 рублей судебных расходов.

Ответчиком обеспечено участие представителя при рассмотрении судом дела № А33-13460/2009 в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказанные услуги оплачены истцом в сумме 10 000 рублей.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение, в соответствии с которым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела судом и принимая во внимание минимальные рекомендуемые в регионе ставки оплаты правовой помощи, обоснованно пришел к выводу об отнесении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на истца, исходя из того, что ответчик обеспечил представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подписанный договор от 30 сентября 2009 года № 2009/1 подтверждает факт оплаты оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование индивидуального предпринимателя Герингера Константина Владимировича о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей, исходя из позиции изложенной выше в настоящем постановлении и учитывая, что договор от 21 января 2010 года № 2010/1 не содержит указание на цену по каждой услуге (устная консультация, анализ представленных документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка различных процессуальных документов), а доказательства выполнения всего комплекса услуг, предусмотренных в пункте 1.1.договора не представлены, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в сумме 1 000 рублей. Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «03» декабря 2009 года по делу № А33-13460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра» в пользу индивидуального предпринимателя Герингера Константина Владимировича 1 000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием правовых услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская