Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А33-14417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

даты его фактического подписания. Иных дат подписания спорный акт не содержит.

Следовательно, основания для вывода об оформлении акта оказанных услуг от 24.08.2008 в иную дату у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку документ, подтверждающий оказание услуг по контракту от 24.08.2007 б/н, оформлен 24.08.2008, то справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ общество обязано было представить в банк паспорта сделки не позднее 15.09.2008.

Доводы общества о том, что административным органом не установлено, что 24 008,25 фунтов стерлингов в эквиваленте превышает 5 000 долларов США; что результатом внешнеторговых операций являлось оказание услуг, что оплата нерезиденту произведена за оказанные услуги, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод общества о том, что административный орган неправомерно распространил действие Положения № 258-П на договор от 24.08.2007 б/н, поскольку в соответствии с  пунктом 1.2 Положения №258-П его действие не распространяется на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Инструкции № 117-И следует, что паспорт сделки не оформляется только в том случае, если условиями контракта при заключении установлена сумма контракта, составляющая в эквиваленте менее 5 000 долларов США. При этом, условиями договора от 24.08.2007 размер суммы договора не ограничен, паспорт сделки заявителем оформлен.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований валютного законодательства в установленный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Поскольку несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона указанного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым валютным ими операциям.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Поскольку представление обществом справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа по факту оказания услуг по истечении установленного срока лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что обществом справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ представлены в уполномоченный банк 14.10.2008, то есть с пропуском установленного срока почти на месяц. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения данной обязанности в установленный срок, обществом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 КоАП особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2009 года по делу № А33-14417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина