Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А33-963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-963/2007/03АП-1142/2007

«04» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю: Ицких Л.М., представителя по доверенности от 13.11.2007, Прусовой В.А., представителя по доверенности от 27.11.2007,

от ЗАО «Норильскгазпром»: Курбангалиева М.Р., представителя по доверенности № 20/560 от 08.02.2007, Никифоровой Е.А., представителя по доверенности № 20/5462 от 22.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» сентября 2007  года по делу  № А33-963/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, с учетом заме­ны ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации (далее – налоговый орган, ответчик), о признании незаконным решения № 119 от 31.10.2006 и обязании налогового органа возместить путем зачета налог на прибыль за 2005 год в сумме 35 662 610 руб.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с открытого акцио­нерного общества «Норильскгазпром» 7 132 522 руб. налоговых санкций, которое было при­нято судом для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

Решением суда от 07.09.2007  требования общества удовлетворены, признано незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение от 31.10.2006 № 119; налоговый орган суд обязал устранить нарушение прав общества путем зачета налога на прибыль за 2005 год в сумме 35 662 610руб.

В удовлетворении встречного заявления налогового орган в части взыскания 5 926 457,2 руб. налоговых санкций отказано. Заявление налогового органа в части взыскании 1 206 064,8 руб. налоговых санкций оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании налоговых санкций, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- в учетной политике общества предусмотрен способ расчета амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, без применения коэффициента;

- применение специального коэффициента к норме амортизации изменяет (корректирует) величину нормы амортизации, заложенную формулой ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации и связанную с исчислением срока полезного использования. В 2005 году общество не воспользовалось правом на применение специального коэффициента (п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок использования определяется по состоянию на 01.01.2002 и неприменение коэффициента последовательно в 2002, 2003, 2004, 2005 годах делает невозможным его применение в 2006 году в отношении налоговой базы 2005 года, так как это противоречило бы требованию Налогового кодекса Российской Федерации о неизменности срока полезного использования объекта;

-  у общества отсутствуют правовые основания для перерасчета налоговой базы, так как положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. В рассматриваемой ситуации никакой ошибки не допущено, норма амортизации была определена верно, но специальный коэффициент не применялся в связи с тем, что объекты, к которым он мог быть применен, не были определены, соответственно, и права на применение коэффициента не было;

- в решении суда первой инстанции не указано, какие конкретно действия в целях устранения нарушения прав налогоплательщика должен совершить налоговый орган, поскольку формулировка «путем зачета налога на прибыль» неконкретна, влечет неясность при исполнении судебного акта и невозможность его исполнения, поскольку не предполагает совершение налоговым органом конкретных действий;

- суд апелляционной инстанции не вправе принимать изменение предмета или основания заявления; в заявлении об изменении предмета, представленном в суде первой инстанции, отсутствует указание на требование об обязании произвести зачет именно в счет предстоящих платежей;

-зачет в счет предстоящих платежей по ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возможен только в случае подачи заявления с указанием конкретных сумм предстоящих платежей, в счет которых необходимо произвести зачет;

- решение по делу № А33-1226/2007 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 07.09.2007 согласно по следующим основаниям:

- распоряжением генерального директора общества № 15/117 от 17.12.2003 внесены изменения в учетную политику общества, в соответствии с которыми, начиная с 01.01.2004 и далее в соответствии с п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации применяется коэффициент ускоренной амортизации 2 по объектам основных средств, используемым в условиях агрессивной среды, в связи с чем, общество имело право на применение для расчета амортизационных отчислений по объектам основных средств, находящихся в контакте со взрыво- пожароопасной технологической средой, специального коэффициента 2 в 2005 году;

- применение п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от закрепления решения руководителя организации о применении коэффициента в учетной политике нарушает права заявителя;

- статьями 322 и 323 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены особенности организации налогового учета амортизируемого имущества в связи с применением специального коэффициента;

- поскольку процесс инвентаризации основных средств общества является длительным, то применение специального коэффициента стало возможным с 01.01.2005;

- срок полезного использования – это планируемый период эксплуатации объекта в процессе производства, а не срок перенесения первоначальной стоимости на затраты. Механизм применения коэффициента ускоренной амортизации не предусматривает изменение нормы амортизации объекта, так как коэффициент применяется к основной норме амортизации;

- общество правомерно подало уточненную налоговую декларацию за 2005 год, устраняющую допущенные искажения налоговой базы по налогу на прибыль;

- положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и формулировка резолютивной части решения суда не препятствует налоговому органу, при наличии у общества недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам на момент исполнения решения, зачесть спорную сумму в счет имеющейся недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, а оставшуюся часть суммы зачесть в счет предстоящих платежей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.03.2006 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, по строке 050 листа 02 которой отражена прибыль в размере 194 348 133 руб.

23.06.2006 обществом представлена уточненная налоговая декларация № 1 по налогу на прибыль за 2005 год, где:

- по строке 050 листа 02 отражена прибыль в размере 68 263 255 руб.,

- по строке 010 Приложения № 2 к листу 02 декларации обществом отражена сумма прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам услугам в размере 709 900 655 руб., в том числе дополнительная амортизация, относящаяся к прямым расходам в размере 126 344 358 руб.,

- по строке 404 Приложения № 2 к листу 02 декларации обществом отражены суммы начисленной амортизации, относящиеся к расходам текущего отчетного периода, за исключением расходов, относящихся к прямым, в размере 49 290 603 руб., в том числе дополнительная амортизация, относящаяся к косвенным расходам в размере 1 770 874 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам которой налоговым органом принято решение № 119 от 31.10.2006 о привлечении налогоплатель­щика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7 132 522 руб., предпри­ятию предложено уплатить 35 662 610 руб. налога на прибыль, 33 358,25 руб. пени. В адрес общества налоговым органом направлено требование № 1411 от 08.11.2006 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 18.11.2006.

В указанном решении налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для пересчета сумм начисленной и учтенной в составе расходов за 2005 год амортизации в связи с применением специальных коэффици­ентов и завышении расходов в 2005 году на 128 115 232 руб. Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное завышение убытков про­шлых лет, учитываемых при определении налоговой базы в 2005 году исходя из решения налогового органа № 117 от 30.10.2006. Данное обстоятельство повлекло занижение нало­говой базы на 20 478 977 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкции в сумме 7 132 522руб.

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 10.05.2006 № 175 по состоянию на 01.04.2006 у предприятия числилась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 911 114,12 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации – 10 484 956,30 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается  налоговым органом,  налог на прибыль за 2005 год в сумме 35 662 610 руб., обществом в бюджет уплачен при подаче первоначальной декларации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно оспариваемому решению основаниями для вывода налогового органа о неправомерном занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 128 115 232 руб., доначисления 35 662 610 руб. налога на прибыль, 33 358,25 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7 132 522 руб. послужило следующее:

- согласно учетной политике общества на 2005 год предусмотрен порядок начисления амортизации по объектам основных средств, используемым для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, без применения специальных коэффициентов к основным нормам амортизации; разработка перечня таких основных средств осуществлена заявителем только в 2006 году;

- неприменение  коэффициента последовательно в 2002, 2003, 2004, 2005 годах делает невозможным его применение в 2006 году в отношении налоговой базы 2005 года, так как это противоречит  требованию Налогового кодекса Российской Федерации о неизменности срока полезного использования объекта;

-   положения статьи 54 Налогового кодекса РФ не могут быть применены, поскольку никакой ошибки не допущено, норма амортизации была определена верно, но специальный коэффициент не применялся в связи с тем, что объекты, к которым он мог быть применен, не были определены, соответственно, и права на применение коэффициента не было.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными, а выводы суда первой инстанции о недействительности решения № 119 от 31.10.2006 правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.