Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А33-9110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2008 года по делу А33-4662/2008, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2008 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2009 года, постановление администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 17 ноября 2003 года № 177, признано недействительным, как несоответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом установлено что, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:120301:0021 на момент принятия постановления от 17 ноября 2003 года № 177, находились по меньшей мере 5 объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Маганское», а именно, сооружение – ограждение бетонное 24:11:120301:0021:04:214:001:015271000:0001:20020, здание зерносклада 24:11:120301:0021:04:214:001:015271000:0001:20003, здание холодного склада 24:11:120301:0021:04:214:001:015271000:0001:20006, здание – крытая стоянка 24:11:120301:0021:04:214:001:015271000:0001:20008, здание трансформаторной подстанции 24:11:120301:0021:04:214:001:015271000:0001: 20021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В качестве  основания  иска, рассматриваемого в настоящем деле, истец ссылается именно на нарушение оспариваемым договором его права на приобретение земельного участка под зданиями и сооружениями, находящимися у него в собственности.

Вместе с тем, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита права по иску лица, права которого нарушено, осуществляется судом в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу общий срок исковой давности           устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Исполнение договора купли-продажи земельного участка началось с даты его заключения, поскольку в пункте 5 договора имеется ссылка на то, что данный договор подтверждает и факт передачи земельного участка покупателю.

С исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Маганское» обратилось 18 мая 2009 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Фермер» заявило о применении судом срока исковой давности по требованию о признании договора от 17 ноября 2003 года № 11 купли-продажи земельного участка недействительным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценка доводам апелляционной жалобы дана в настоящем постановлении.

Довод о том, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, на которые не распространяется исковая давность, включают в себя требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а  заявленное истцом требование направлено на защиту его вещного права, приобретенного в силу закона, и имеет своей целью устранение нарушений этого права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое требование о признании договора недействительным не относится к вещно-правовым способам защиты, тогда как под защитой статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Норма статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2009 года по делу № А33-9110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

П.В.Шошин