Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А33-9110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9110/2009

«10» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03»февраля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10»  февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маганское» (истца) – Чапалова И.Г., представителя по доверенности от 2 октября 2009 года, Савинского А.В., представителя по доверенности от 2 февраля 2010 года;

от общества с ограниченной ответственности «Фермер» (ответчика) - Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13 марта 2009 года, Куценко Н.Г., директора;

от гражданина Матуляк Ивана Ивановича (третье лицо) – Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Маганское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2009 года по делу № А33-9110/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маганское» (также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (также ответчик), администрации Частоостровского сельского совета Емельяновского района Красноярского края (также ответчик, администрация) о признании договора купли-продажи от 17 ноября 2003 года № 11 земельного участка недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен Матуляк Иван Иванович (далее также Матуляк И.И.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2003 года № 11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» и администрацией Частоостровского сельского совета Емельяновского района Красноярского края недействительным, так как

- договор купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2003 года № 11 нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Маганское», связанные с приобретением в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:11:120301:0021;

- общество с ограниченной ответственностью «Фермер» не может считаться надлежащим собственником земельного участка, так как основание, по которому возникло право собственности - ненормативный акт органа местного самоуправления, оспорен в судебном порядке и признан недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению ответчика суд первой инстанции применил к требованию о признании договора купли-продажи от 17 ноября 2003 года № 11 земельного участка недействительным срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием к отказу в иске.

Общество с ограниченной ответственностью «Маганское» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Маганское» решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности, установленный законом для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как названные требования истец не предъявлял.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения не сделал вывод о том, является ли ничтожная сделка недействительной, как просил установить об этом истец.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маганское» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 января 2010 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Маганское» поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, на которые не распространяется исковая давность, включают в себя требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Заявленное истцом требование направлено на защиту его вещного права, приобретенного в силу закона, и имеет своей целью устранение нарушений этого права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фермер» и гражданина Матуляк И.И. отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в виду следующего.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки распространяется на требования о признании недействительными ничтожными сделок. Исполнение оспариваемого договора закончилось 18 декабря 2003 года, вследствие чего срок исковой давности для оспаривания договора истекает 18 декабря 2006 года.

Довод истца о том, что безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительным является признание недействительным постановления администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района от 17 ноября 2003 года по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2008 года по делу А33-4662/2008, необоснован. В оспариваемом договоре отсутствует указание на то, что он заключен на основании указанного постановления, в связи с чем признание постановления недействительным не влияет на действительность оспариваемого договора.

Ответчик и третье лицо поддерживают избранную ими с начала судебного разбирательства позицию относительно предмета спора, которая заключается в том, что на спорном земельном участке, принадлежащим истцу, объектов недвижимости не имеется.

На дату заключения оспариваемого договора общество с ограниченной ответственностью «Фермер» имело в собственности четыре объекта недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке. Общество с ограниченной ответственностью «Фермер» имело основанное на пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию спорного земельного участка. Записи о государственной регистрации права собственности на строения за обществом с ограниченной ответственностью «Маганское» были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в 2008 году, т.е. спустя пять лет после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 17 ноября 2003 года № 11.

В исковом заявлении истец указал, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости как-то здание нежилое одноэтажное, общей площадью 52,9 кв.м. литер В,В1, инвентарный номер 04:214:001:015271000:0001; сооружение -ограждение бетонное, назначение: нежилое, протяженность 2043,2м., инвентарный номер 04:214:001.015271000:0001.20020; здание зерносклада нежилое одноэтажное, общей площадью 943,2 кв.м., литер В6, инвентарный номер 04:214:001:015271000:0001:20003; здание холодного склада нежилое одноэтажное, общей площадью 1579,2 кв.м. литер В,В1,В2, инвентарный номер 04:214:001:015271000:0001:20006; здание - крытая стоянка, нежилое одноэтажное, общей площадью 512,1 кв.м., литер В, инвентарный номер 04:214:001:015271000:0001:20008; здание трансформаторной подстанции, нежилое одноэтажное, общей площадью 45,5 кв.м., литер В1, инвентарный номер 04:214:001:015271000:0001:20021. В подтверждение довода о принадлежности перечисленных объектов недвижимости истец представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права. Однако истец не обладает правом собственности ни на один из перечисленных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2005 года по делу А33-23700/04-с2 отказано в признании права собственности обществу с ограниченной ответственностью «Маганское» на здание нежилое одноэтажное площадью 52,9 кв.м. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2004 года по делу А33-10231/04-с2 отказано в признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, деревня Кубеково, улица Новая, дом 7, по основанию недоказанности со ссылкой на акт приема-передачи от 30 мая 1997 года и именно этот акт указан в качестве основания для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Маганское» на другие объекты.

Из акта приема-передачи от 30.05.1997 объективно не следует, что открытым акционерным обществом «КрАЗ» в качестве вклада в уставный капитал истцу были переданы именно те объекты недвижимости, о принадлежности которых указывает истец, и именно эти объекты недвижимости находятся на спорном земельном участке.

Спор между Матуляк И.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Маганское» о зарегистрированных правах рассматривается в настоящее время Емельяновским районным судом.

Администрация Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, надлежащим образом извещенная (почтовое извещение № 660136 02 61879 1) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 3 февраля 2010 года, о чем было сделано публичное извещение на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17 ноября 2003 года администрация Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края приняла постановление № 177 о предоставлении обществу с ограниченной ответственности «Фермер» земельного участка площадью 265604 кв.м. по адресу: д. Кубеково, ул.Новая-7 Емельяновского района, Красноярского края, за плату для ведения животноводства. Указанный земельный участок кадастровый номер 24:11:120301:0021, отнесен к категории земель поселений, стоимость земельного участка определена в сумме 27 537 рублей 82 копейки.

17 ноября 2003 года администрация Частоостровского сельсовета и общество с ограниченной ответственностью «Фермер» заключили договор № 11 купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.2. которого  продавец (администрация) продает, а покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Фермер») покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:11:120301:0021 площадью 265604,0 кв.м. для ведения животноводства, в границах плана прилагаемого к договору, расположенного на землях администрации Частоостровского сельсовета, находящийся по адресу: д.Кубеково, ул.Новая-7. Стоимость земельного участка определена в договоре в сумме 27 537 рублей 82 копейки. Согласно пункту 5 договора купли-продажи, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ГК № 004610 от 18.12.2003 произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Фермер» на земельный участок с кадастровым номером 24:11:120301:0021 площадью 265604,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2008 года по делу А33-4662/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанции, постановление администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 17.11.2003 № 177 признано недействительным, как несоответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что на момент принятия постановления от 17 ноября 2003 года № 177 на земельном участке с кадастровым номером 24:11:120301:0021 находилось по меньшей мере 5 объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Маганское», в связи с чем решение администрации об отчуждении земельного участка в собственность общества с ограниченной ответственностью «Фермер» противоречило закону.

Общество с ограниченной ответственностью «Маганское», ссылаясь на признание судом недействительным постановления администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 17 ноября 2003 года № 177, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2003 года № 11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» и администрацией Частоостровского сельского совета Емельяновского района Красноярского края на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка)