Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А33-14418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2010 года

Дело №

А33-14418/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: Рахматуллиной Т.М., представителя по доверенности от 30.04.2009, Балахнина И.И., представителя по доверенности от 28.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2009 года по делу № А33-14418/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САН» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – Росфиннадзор, ответчик) об оспаривании постановления от 04.08.2009 № 04-09/2771П по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 02.11.2009 не согласно по следующим основаниям:

- административным органом не установлено, что 150 000 швейцарских франков в эквиваленте превышает 5 000 долларов США; что результатом внешнеторговых операций являлось оказание услуг, что оплата нерезиденту произведена за оказанные услуги;

- административным органом не установлена фактическая дата подписания акта оказанных услуг от 10.07.2008; поскольку акт подписан нерезидентом 29.09.2008, то общество было лишено возможности направить в банк паспорта сделки указанный акт до 15.08.2008;

- совершенное правонарушение является малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 02.11.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «САН» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401792192.

Между резидентом ООО «Сан» (агентом) и фирмой-нерезидентом «IEC Education C&ncil S.A., College DU Leman» (принципалом) (Швейцария) заключен договор от 30.11.2007, в соответствии с которым агент принимает обязательства по продвижению и распространению программ, распространению брошюр и промо-литературы и иные обязанности, а принципал выплачивает агенту комиссию в размере, установленном договором.

По указанному договору оформлен паспорт сделки от 06.02.2008 № 08020001/2275/0037/9/0 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске (переоформлен 29.05.2009).

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки оплачено услуг нерезиденту 106 721,0 швейцарских франков (далее - швейц. франк.), оказано услуг нерезиденту на сумму 8 641 швейц. франк., получено валютной выручки на сумму 8 641,40 швейц. франк.

10.07.2008 ООО «САН» и «IEC Education Concil S.A., College DU Leman» подписали акт оказанных услуг, в соответствии с которым ООО «САН» перечислило контрагенту 27 000,00 швейц. франк, по контракту № б/н от 30.11.2007 за оказанные для Харитонова услуги за период с 01.09.2007 по 30.06.2008.

Справка о подтверждающих документах от 14.10.2008 и документ, подтверждающий факт оказания услуг (акт оказанных услуг от 10.07.2008) в банк паспорта сделки представлены 14.10.2008.

По мнению административного органа, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена ООО «Сан» в банк паспорта сделки не позднее 15.08.2009.

Усмотрев в действиях ООО «Сан» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), главный государственный инспектор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Алексеева Т.П. составила протокол об административном правонарушении от 02.07.209 № 04-09/2717.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.08.2009 № 04-09/2717П ООО «САН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №  278  «Об  утверждении  положения о  Федеральной  службе  финансово-бюджетного надзора», пунктов 5.1.2, 5.14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, статьи 23.60, подпункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 30.06.2009 офис-менеджеру ООО «Сан» И.Л. Эдгарт, общество также извещалось телефонограммой (л.д. 43-45), что соответствует статье 28.2 КоАП.

Определение об отложении рассмотрения дела на 04.08.2009 направлено руководителю ООО «САН» и получено обществом 20.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, а также вручено нарочно 17.07.2009 офис-менеджеру И.Л. Эдгарт, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 33), что в соответствии со статьей 25.4 КоАП считается надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Следовательно, процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять   органам   и   агентам   валютного   контроля   документы   и   информацию, предусмотренные статьей 23 Закона № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым валютным ими операциям.

Согласно части 4 статьи 5 «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У, зарегистрированном в Минюсте 25.12.2007 № 10804, установлено, что справка о подтверждающих документах, составление и представление которой предусмотрено Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 №258-П ( далее Положение № 258-П), является формой учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк ПС одновременно с документами, подтверждающими факт вывоза товаров на территорию Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2009 № 04-09/2771П, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, выразившийся в том, что справка о подтверждающих документах от 14.10.2008 (л.д. 53) и подтверждающий документ (акт от 10.07.2008, л.д. 54) по внешнеторговому контракту от 30.11.2007 № б/н (л.д. 63-67) представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного п. 2.4 Положения № 258-П срока (представлены 14.10.2008 при сроке представления не позднее 15.08.2008).

Из содержания акта оказанных услуг, представленного в банк паспорта сделки, следует, что услуги за период с 01.09.2007 по 30.06.2008 оказаны в полном объеме, ООО «САН» перечислило сумму в размере 27 000,00 швейцарских франков по контракту от 30.11.2007 № б/н. Согласно пункту 4 акта, последний составлен в двух экземплярах на русском и английском языках и может быть подписан с использованием факсимильной связи. Акт подписан обеими сторонами, в акте указана одна дата 10.07.2008, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что документ, подтверждающий выполнение услуг, оформлен и подписан 10.07.2008.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что административным органом не установлена фактическая дата подписания акта оказанных услуг от 10.07.2008; поскольку акт подписан нерезидентом 29.09.2008, то общество было лишено возможности направить в банк паспорта сделки указанный акт до 15.08.2008.

В подтверждение указанного довода обществом в суд апелляционной инстанции представлена  копия акта оказанных услуг от 10.07.2008, которая принята судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное доказательство было получено обществом после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исследовав и оценив дополнительно представленное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт оказанных услуг от 10.07.2008 не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходя из следующего.

В материалы дела представлена заверенная уполномоченным банком копия акта оказанных услуг от 10.07.2008, представленного заявителем в банк (л.д. 54), в соответствии с пунктом 4 которого настоящий акт составлен в двух экземплярах на русском и английском языках и может быть подписан с использованием средств факсимильной связи.

Указанная копия акта оказанных услуг от 10.07.2008 и копия, представленная в суд апелляционной инстанции, содержат различные оттиски печати и подписи нерезидента.

С учетом изложенного и пункта 4 акта оказанных услуг от 10.07.2008 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства представлен не второй экземпляр акта от 10.07.2008, а иной документ, который не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт подписания нерезидентом акта оказанных услуг от 10.07.2008 в иную дату (29.09.2008).

Кроме того, как обоснованно указывает административный орган, в соответствии с обычаем делового оборота, если при подписании документа фактическая дата его подписания отличается от даты составления данного документа, то данный факт отражается в самом документе посредством внесения даты его фактического подписания. Иных