Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А33-9550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Факт оказания услуг по хранению подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно: дополнительными соглашениями, заключенными к договору №21/06, изменяющими его условия, актом сверки расчетов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, письмами  от 25.12.2007, от 20.05.2009 № 19, от 06.10.2009  № 33 (т.1, л.д. 68, 70-71). Указанные документы ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что услуги по хранению должны были оказываться ему до 08.12.2008 со ссылкой на заявление (вх. № 368 от 08.12.2008), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства вывоза имущества  с территории истца 08.12.2008 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2009 к договору № 21/06 от 01.03.2006 следует, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора хранения с 1 апреля 2009 года.

Согласно расчёту истца стоимость услуг, оказанных по договору хранения от 01.03.2008 № 21/06 в период с 01.09.2008 по 31.03.2009, составила 69 300 рублей. За хранение имущества ответчик оплатил истцу 66 793 рубля 71 копейку. С учетом долга по состоянию на 01.09.2008 в сумме 5 490 рублей 21 копейка, подтвержденного  актом сверки (т.1, л.д. 38), а также поступивших платежей, задолженность ответчика за услуги автостоянки составила 7 996 рублей 51 копейка.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг по хранению подлежит уменьшению на сумму оплаченных ответчиком счетов за электроэнергию, поскольку между сторонами договор на оплату услуг электроэнергии не заключался, отклоняются судом. Так, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в сумму иска не включена.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» ноября 2009  года по делу № А33-9550/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова