Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А33-7691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование заявлено на основании договора, а не на основании разовых сделок купли-продажи, как указал истец,  также отклоняется. Основание иска – это обстоятельства, на которые истец ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику. В данном случае истец сослался на неисполнение обязательств ответчиком и наличие задолженности за поставленный товар. Судом данное обстоятельство не изменено. При этом суд первой инстанции при наличии соответствующего довода ответчиков правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по оплате поставленного товара возникло из договора поставки, а не разовых сделок купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела накладным ООО «AZ» поставило в 2008 году в адрес индивидуального предпринимателя  Мыкало Д.А. товар на общую сумму 2 624 045 руб. 37 коп. 

Между индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А. (первоначальный должник) и ООО «Сан - Трэйд» (должник) подписан договор о переводе долга № 11/08 от 01.12.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный должник с согласия ООО «AZ» (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора № 01/08 от 01.01.2008. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 2 443 519 руб. 97 коп. Согласие ООО «AZ» на перевод долга выражено письмом от 01.12.2008, что представитель истца не оспаривает.

 Заключённый между индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А. и ООО «Сан - Трэйд» договор № 11/08 от 01.12.2008 является договором перевода долга, отношения по нему регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод о незаключенности указанного договора в связи с отсутствием в нем ссылки на неоплаченные накладные, отклоняется.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Основание возникновения обязательства, переданного по договору цессии от 01.12.2008 № 11/08, прямо указано в договоре № 11/08 от 01.12.2008. В пункте 1.1 договора стороны оговорили: «Первоначальный должник с согласия общества с ограниченной ответственностью «AZ», именуемого в дальнейшем «Кредитор», переводит свои обязательства, возникшие из договора № 01/08 от 01 января 2008 г., заключенного между первоначальным должником и кредитором, на должника.  Указана и сумма долга - 2 443 519 руб. 97 коп.  

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Договор № 11/08 от 01.12.2008 заключён с согласия истца, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому указанный договор является заключённым.

Статьёй 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Поскольку индивидуальный предприниматель Мыкало Д.А. в установленном порядке перевёл долг ООО «Сан - Трэйд»,  должником по настоящему делу является ООО «Сан - Трэйд».

Факт отсутствия задолженности перед ООО «AZ» индивидуального предпринимателя Мыкало Д.А. подтвержден актом сверок взаиморасчётов от 02.12.2008.  

Наличие задолженности ООО «Сан - Трэйд»  перед ООО «AZ» в сумме  2 443 519 руб. 97 коп. подтверждено актом сверок взаиморасчётов от 02.12.2008.  

Довод ответчика о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, отклоняется, так как арбитражный суд представленные доказательства оценивает в совокупности.

ООО «Сан - Трэйд» частично оплатило задолженность по платёжному поручению № 25 от 10.12.2008 на сумму 100 000 руб., в связи с чем истец правомерно числит задолженность за поставленный товар в размере 2 343 519 руб. 97 коп.

Учитывая перемену лиц в обязательстве, в результате которой должником вместо индивидуального предпринимателя Мыкало Д.А. стало ООО «Сан - Трэйд», в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мыкало Д.А. отказано обоснованно, иск  к  ООО «Сан-Трейд» удовлетворен правомерно.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 договора № 01/08 от 01.01.2008 оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 11.05.2009 согласно представленному истцом расчёту составила 103 440 руб.

Период пользования чужими денежными средствами, сумма задолженности, на которую начислены проценты, определены истцом правомерно.

Учитывая согласие ООО «Сан-Трейд» с обжалуемым решением,  требование о взыскании суммы процентов к ООО «Сан-Трейд» также удовлетворено обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» октября 2009  года по делу №                                         А33-7691/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин