Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А33-7691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7691/2009

«10»  февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «AZ» (истца): Мизевича А.В. – представителя по доверенности от 11.01.2010;

индивидуального предпринимателя Мыкало Д.А. (ответчика);

от конкурсного управляющего ООО «Сан-Трейд» (ответчика):  Алексеев М.М. – представитель по доверенности от 10.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «AZ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2009 года по делу № А33-7691/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «AZ»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мыкало Дмитрию Александровичу   о взыскании 2 446 959 руб. 97 коп., в том числе: 2 343 519 руб. 97 коп.  стоимости поставленного товара, 103 440 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 11.12.2008 по 11.05.2009 (с учетом уточнения в судебном заседании первой инстанции от 23.09.2009).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года по ходатайству истца к участию в деле  в качестве второго ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сан - Трэйд».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года иск общества с ограниченной ответственностью  к обществу с ограниченной ответственностью  «Сан-Трэйд» удовлетворен полностью, в иске к предпринимателю Мыкало Д.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующие доводы:

- суд неправомерно указал, что представленные товарные накладные имеют отношение к договору поставки № 01/08 от 01.01.2008, исковые требования заявлялись на основании разовых сделок купли-продажи;

- договор о переводе долга является незаключенным, так как в нем не указано, какие конкретно товары являются неоплаченными, нет указаний об ассортименте, нет ссылок на неоплаченные товарные накладные;

- представленный договор поставки содержит исправление в дате подписания, датой договора следует считать 01.01.2007, а не 01.01.2008;

- стороны не могли подписать договор поставки в г. Москве 01.01.2008, так как доказательств нахождения сторон в Москве не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств извещения конкурсного управляющего ООО «Сан-Трейд» в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27 января 2010 года до 3 февраля 2010 года 14 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Мыкало Д.А., представитель ООО «Сан-Трейд» устно согласились с обжалуемым решением, просят оставить его без изменения.  На обозрение суда ответчики представили подлинный договор № 01/08 от 01.01.2008.

Представитель истца пояснил, что у него отсутствует второй подлинный экземпляр договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «AZ» (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А. (далее - покупатель) подписан договор № 01/08 от 01.01.2008.

Согласно пункту 1 договора № 01/08 от 01.01.2008 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, указанном в счётах-фактурах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и сумма сделки согласовывается сторонами при оформлении заказа и указывается в накладной (счётах-фактурах, спецификациях).

В соответствии с пунктом 2 договора № 01/08 от 01.01.2008 оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Датой оплаты каждой партии товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика.

Согласно представленным в материалы дела накладным ООО «AZ» в 2008 году поставило в адрес индивидуального предпринимателя Мыкало Д.А. товар на общую сумму 2 624 045 руб. 37 коп., в том числе:

- от 03.04.2008 № 461663 на сумму 241 746 руб. 20 коп.;

- от 04.04.2008 № 462111 на сумму 9 098 руб. 22 коп.;

- от 14.04.2008 № 464111 на сумму 134 270 руб. 15 коп.;

- от 22.04.2008 № 465868 на сумму 74267 руб. 50 коп.;

- от 08.05.2008 № 468796 на сумму 587 357 руб. 25 коп.;

- от 14.05.2008 № 469613 на сумму 141 271 руб. 25 коп.;

- от 20.05.2008 № 471119 на сумму 21240 руб.;

- от 21.05.2008 № 471096 на сумму 88 572 руб. 09 коп.;

- от 17.06.2008 № 477697 на сумму 75 752 руб. 46 коп.;

- от 10.07.2008 № 484024 на сумму 29 164 руб. 17 коп.;

- от 11.07.2008 № 483878 на сумму 96 534 руб. 50 коп.;

- от 11.07.2008 № 481025 на сумму 26677 руб. 79 коп.;

- от 17.07.2008 № 485090 на сумму 191 087 руб. 88 коп.;

- от 17.07.2008 № 484547 на сумму 8 997 руб. 76 коп.;

- от 29.08.2008 № 496273 на сумму 111 349 руб. 05 коп.;

- от 29.08.2008 № 496957 на сумму 78637 руб. 97 коп.;

- от 29.08.2008 № 496967 на сумму 183 359 руб. 96 коп.;

- от 29.08.2008 № 496268 на сумму 76 856 руб. 35 коп.;

- от 04.09.2008 № 498466 на сумму 185 721 руб. 62 коп.;

- от 10.09.2008 № 499662 на сумму 164 476 руб. 64 коп.;

- от 01.10.2008 № 506256 на сумму 97 606 руб. 56 коп.

Между индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А. (далее-первоначальный должник) и ООО «Сан - Трэйд» (далее-должник) подписан договор о переводе долга № 11/08 от 01.12.2008.

Согласно пункту 1.1. договора о переводе долга № 11/08 от 01.12.2008  первоначальный должник с согласия ООО «AZ» (далее-кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора № 01/08 от 01.01.2008. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 2 443 519 руб. 97 коп.

Согласие ООО «AZ» на перевод долга выражено письмом от 01.12.2008, что представитель истца не оспаривает.

Пунктом 1.2. договора о переводе долга № 11/08 от 01.12.2008 предусмотрено, что существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору № 01/08 от 01.01.2008 подлежат прекращению с момента вступления в силу настоящего договора.

Между ООО «AZ» и индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А. был подписан акт сверок взаиморасчётов от 02.12.2008. В соответствии с указанным актом дебиторская и кредиторская задолженность индивидуального предпринимателя Мыкало Д.А. перед ООО «AZ» отсутствует.

Между ООО «AZ» и ООО «Сан - Трэйд» был подписан акт сверок взаиморасчётов от 02.12.2008. В соответствии с указанным актом дебиторская задолженность ООО «Сан - Трэйд» перед ООО «AZ» составляет 2 443 519 руб. 97 коп.

ООО «Сан - Трэйд» по платёжному поручению № 25 от 10.12.2008 на сумму 100 000 руб. частично погасило задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик – индивидуальный предприниматель Мыкало Д.А. не оплатил стоимость поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 2 446 959 руб. 97 коп., в том числе: 2 343 519 руб. 97 коп. основного долга, 103 440 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 11.12.2008 по 11.05.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключённый между ООО «AZ» и индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А. договор № 01/08 от 01.01.2008 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Довод истца о том, что договор № 01/08 от 01.01.2008 является незаключенным, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно разделу 1 договора № 01/08 от 01.01.2008 поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, указанном в счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара и сумма сделки согласовывается сторонами при оформлении заказа и указывается в накладной (счетах-фактурах, спецификациях).

В накладных стороны согласовали наименование и количество товара. Действительно, в накладных отсутствует указание на договор. Однако, отсутствие иных аналогичных правоотношений столрон в данный период, а также последующие действия сторон, как-то: подписание актов сверки, письмо истца от 01.12.2008 с согласием на перевод долга, заключение договора о переводе долга, перечисление денежных средств ООО «Сан-Трейд» в счет исполнения договора поставки № 01/08 от 01.01.2008, указывают на то обстоятельство, что воля сторон была направлена на исполнение  договора № 01/08 от 01.01.2008.

Довод истца о том, что  представленный договор поставки содержит исправление в дате подписания, датой договора следует считать 01.01.2007, а не 01.01.2008,  отклоняется. Дата договора исполнена одновременно печатным и рукописным способом.  Пунктом 10 договора № 01/08 от 01.01.2008 установлено, что договор составлен в двух экземплярах. На обозрение суду ответчиком представлен один подлинный экземпляр договора № 01/08 от 01.01.2008, второй подлинный экземпляр договора с иной датой суду не представлен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор составлен 01.01.2007.

Довод истца о том, что стороны не могли подписать договор поставки в г. Москве 01.01.2008, не подтвержден доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что накладными 2007 года подтверждается наличие иных правоотношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А. отклоняется, так как судом установлено, что исследуемый договор поставки заключен в 2008 году.

В материалы дела представлен дистрибьюторский договор от 01.01.2008 подписанный истцом и индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А., согласно которому истец поручает индивидуальному предпринимателю Мыкало Д.А. выступать в качестве исключительного поставщика продуктов в Дальневосточном федеральном округе. Условиями данного договора предусматривается, что продукты отгружаются дистрибьютору на основании письменного заказа. Доказательств, подтверждающих исполнение данного договора сторонами, в том числе письменных заказов, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что исследуемые по настоящему делу  накладные не могли относиться к исполнению данного  дистрибьюторского договора, который кроме прочего регулирует и иные отношения (участие в программах продвижения продукции, несение расходов по продвижению продукции, мотивационные бонусы и др.).  

Довод истца о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание исковых требований, указав, что