Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А74-2804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аннулировать  технические условия от 28.07.2008 № Э-1097 с дополнением от 02.10.2008 № Э-1470 и отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (письмо от 22.01.2009) означает необоснованный односторонний отказ от исполнения публичного договора, злоупотребление правом и недопустимы для контрагента, занимающего доминирующее положение.

Оспоренное постановление  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено на основании указанного решения, законность которого проверена и подтверждена  в судебном порядке. Следовательно, факт злоупотребления доминирующим положением на соответствующем товарном рынке следует признать  доказанным.

Оспаривая постановление антимонопольного органа о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП, предприятие ссылается на то, что  время и событие административного правонарушения, указанные в оспоренном постановлении,  не совпадают, поскольку в письме от 29.12.2009 № 1524 не содержится требования об оплате, а также предупреждения об аннулировании технических условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

В оспариваемом постановлении действительно указано, что временем совершения предприятием административного правонарушения является 29.12.2008 (л.д. 17 на обороте).

Из материалов дела следует, что данным письмом от 29.12.2008 № 1524 предприятие указало ООО «УКС «Жилстрой» на то, что оплата по договору от 25.07.2008 № 411 произведена не в полном объеме, и что в случае неоплаты до 30.12.2008 предприятие расторгнет договор без дальнейшего предупреждения.

Письмом от 22.01.2009 № 75  предприятие указало ООО «УКС «Жилстрой» на неоплату в полном объеме по договору от 25.07.2008 № 411 и со ссылкой на Постановление Мэра города Абакана от 29.12.2008 № 2470 «Об установлении тарифов на подключение к системе электроснабжения города Абакана»  на необходимость внесения изменения в договор в части оплаты за технологическое присоединение по новому установленному тарифу –                       21 358,08 руб. за 1 кВт. В письме указано, что в противном случае предприятие будет вынуждено аннулировать технические условия от 28.07.2008 № Э-1097 с дополнением от 02.10.2008 № Э-1470, а также отказаться от исполнения договора технологического присоединения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что отражено  в решении ответчика от 06.04.2009, а также подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При этом, указание в оспариваемом постановлении на то, что временем совершения административного правонарушения является 29.12.2008 является неполным, поскольку правонарушение было совершено в период времени с 29.12.2008 по 22.01.2009. Учитывая, что обстоятельства совершения правонарушения в указанный период отражены в решении ответчика от 06.04.2009, на основании  которого вынесено оспоренное постановление, то указание на 29.12.2008 как время совершения  административного не является нарушением,  имеющим существенный характер. Указанное обстоятельство не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении как административным органом, так и арбитражным судом.

Доводы предприятия о том, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП, размер штрафа подлежит уменьшению до минимального размера, поскольку отсутствуют вредные последствия, существенного вреда не причинено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно оспариваемому постановлению в отношении заявителя применен размер штрафа, близкий к минимальному, предусмотренному статьей 14.31 КоАП: при пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, наказание назначено в размере трех сотых от суммы выручки. При этом, условие статьи 14.31 КоАП  о том, чтобы штраф составлял не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей,  антимонопольным органом соблюдено.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлено.

Совершенное предприятием правонарушение касается жилищно-коммунальной сферы, следовательно, могло повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.

Кроме того, предприятие имело реальные возможности для соблюдения правил публичного порядка и не приняло все разумные и зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств объективной невозможности их соблюдения в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

С учетом изложенного, примененный антимонопольным органом размер штрафа не выходит за рамки разумных пределов и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом достигнуты и цели административного наказания: частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2009 года по делу № А74-2804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина