Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А33-11053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Факт размещения ответчиком спорных конструкций подтверждается ответчиком и не оспаривается, подтверждается актом осмотра от 09 июня 2009 г.  

Документальное подтверждение заключения ответчиком договора на установку и эксплуатацию указанных конструкций  в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе на момент рассмотрения настоящего дела, суду не представлено. В силу пунктов 1, 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд.

В исковом заявлении истец указывает, что  собственники помещений многоквартирного жилого дома № 28 поручили управляющей компании демонтировать нетрадиционные средства рекламы.

В удовлетворении исковых требований в  части обязания ответчика демонтировать конструкцию в виде небольшой таблички слева от входной двери с изображением: фирменного наименования «САН-ДЕНТ» часов работы, адреса,  телефонов отказано судом первой инстанции. В этой части решение сторонами не обжалуется.

В отношении информационных  конструкций  с изображением крупными буквами «СТОМАТОЛОГИЯ», с изображением «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА «САН-ДЕНТ»  судом установлено, что они размещены без согласия собственников помещений в указанном доме, без заключения договора или соглашения с ними или уполномоченным ими лицом. Содержание и вид данных конструкций носит выраженный рекламный и  коммерческий характер, а не только информационный. С учетом приведенных выше норм действующего законодательства расположение данных конструкций без заключения договора или соглашения с собственниками дома и без согласия собственников существенно нарушает права всех собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома. Кроме того,   конструкции   с изображением крупными буквами «СТОМАТОЛОГИЯ», с изображением «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА «САН-ДЕНТ» расположены на стенах помещений, которые ответчик не занимает.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования в связи неправомочностью общего собрания  собственников помещений, результат которого оформлен   протоколом № 112/1 от 26 мая 2009 г., и на котором принято решение о поручении управляющей организации демонтировать конструкции, отклоняется.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Действуя на основании  договора № 63у от 28 декабря 2006 г. на управление многоквартирным домом, который в установленном порядке не признан недействительным,  управляющая компания является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем в данном случае довод о неправомочности общего собрания  собственников помещений, результат которого оформлен   протоколом № 112/1 от 26 мая 2009 г., и на котором принято решение о поручении управляющей организации демонтировать конструкции, является необоснованным.

Кроме того, протокол  № 112/1 от 26 мая 2009 г., на котором принято решение о поручении управляющей организации демонтировать конструкции, в установленном порядке собственниками не оспаривался, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным, а собрание неправомочным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская производственно-внедренческая фирма «САН-ДЕНТ» из федерального бюджета подлежит возврату 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 928 от 26.11.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29»  октября 2009  года по делу №  А33-11053/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская производственно-внедренческая фирма «САН-ДЕНТ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 928 от 26.11.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова