Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А69-2208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 10.5 вышеуказанного договора следует, что в случае невыполнения потребителем условий пункта 10.4 данного договора, потребитель продолжает нести все установленные договором обязательства, включая обязательства по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов) ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.  Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении №6 Правил. К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Следовательно, запрет на полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении категорий потребителей, предусмотренных в приложении №6 к Правилам, носит императивный характер. Изменение указанного императивного положения по соглашению сторон не допускается.

В связи с этим несостоятельным является довод заявителя о том, что третьим лицом до настоящего времени не подтверждено соответствие требованиям надежности электроснабжения, предъявляемым к электроприемникам 1-й категории для технологической брони и 2-й категории для аварийной брони, акты технологической и аварийной брони не составлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2009 №212 основным видом деятельности третьего лица является распределение воды и дополнительным видом деятельности - удаление и обработка сточных вод.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями подтверждается введение обществом ограничения режима потребления электроэнергии для третьего лица 16.10.2008, 02.12.2008, 02.02.2009, 11.03.2009, 07.04.2009, 29.04.2009, 02.06.2009, 16.06.2009, 28.07.2009, 15.09.2009.

Таким образом, ограничение энергоснабжения объектов водоснабжения и канализации ниже аварийной брони может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, не допускается в силу положений действующего законодательства и свидетельствует о нарушении обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Водопроводно-канализационные системы» и ОАО «Кызылская ТЭЦ» заключили договор от 10.08.2008 №1 купли-продажи электрической энергии, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с заявителем обеспечить передачу электроэнергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 10.2 договор от 10.08.2008 №1 действует с 00 часов 00 минут 01.08.2008 до      24 часов 00 минут  31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращения договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Доводы заявителя об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 76 Правил, для прекращения договора энергоснабжения от 04.12.2007 №1058 в связи с заключением третьим лицом договора купли-продажи электрической энергии с ОАО «Кызылская ТЭЦ», не принимаются во внимание, так как не опровергают нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

С учетом изложенного, вывод суда о частичной обоснованности заявленных требований соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по делу, поэтому апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2009 года по делу                              № А69-2208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина