Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А33-5148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов выездной налоговой проверки 19.11.2007 от общества явилась представитель по доверенности от 12.11.2007 Крупина А.Ю. Указанный представитель не допущен инспекцией к  участию в рассмотрении материалов проверки в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, что подтверждается показаниями свидетеля Крупиной А.Ю., работающей в обществе бухгалтером, а также указанием во вводной  части решения от 19.11.2007 №73 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на рассмотрение материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного проверяемого лица (уведомление от 13.11.2007, телеграмма от 14.11.2007 с квитанцией №140).

Согласно служебной записке заместителя начальника юридического отдела от 19.11.2007 №02/116 доверенность от 12.11.2007 выдана Крупиной А.Ю. на право представлять личные интересы директора общества Капустина А.П., а не самого общества.

Из письменных пояснений инспекции следует, что протокол рассмотрения материалов проверки 19.11.2007 налоговым органом не составлялся.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленную в материалы дела доверенность от 12.11.2007, поддерживает вывод суда о том, что указанная доверенность позволяла представителю общества Крупиной А.Ю. участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, в том числе знакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом. При этом,  употребление в доверенности словосочетания «мои интересы» использовано в данном случае в контексте «интересы общества», а не «личные интересы директора заявителя Капустина А.П.», поскольку из ее полного содержания следует, что Капустин А.О., как директор заявителя доверяет Крупиной А.Ю. представлять интересы общества и участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от имени общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившихся в недопущении уполномоченного представителя общества к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Указанные действия инспекции лишили общество возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, представлять объяснения и дополнительные доказательства, что является безусловным основанием для признания незаконными решения от 19.11.2007 №73 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 24.03.2008 №135 и постановление от 24.03.2008 №135 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика связаны с принудительным взысканием сумм, доначисленных решением инспекции от 19.11.2007 №73, которое признано недействительным, поэтому принятие налоговым органом мер по принудительному исполнению данного решения также является неправомерным.

При существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки изложенные в решении инспекции от 19.11.2007 №73 обстоятельства нарушений обществом налогового законодательства нельзя считать установленными, а выводы налогового органа о налоговых обязательствах заявителя – имеющими правовые последствия, поэтому правильность установления налоговым органом указанных обстоятельств и правомерность выводов о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, и, соответственно, доводы инспекции, содержащиеся  в апелляционной жалобе, не подлежат проверке по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа об отсутствии у                   Капустина А.П. полномочий директора общества или единственного участника общества, способного назначить себя директором, на момент рассмотрения материалов проверки необоснован и носит предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения материалов проверки у налогового органа отсутствовали достоверные данные, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, доверенность, выданная Капустиным А.П. для представления интересов общества Крупиной А.Ю. при рассмотрении материалов проверки, и представленная 19.11.2007 в инспекцию, не была отозвана в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена руководителя организации не предусмотрена статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения действия доверенности.

То обстоятельство, что свидетель Крупина А.Ю. уже после окончания выездной налоговой проверки была принята в ООО «Венера» на должность бухгалтера, и плохо была знакома с материалами проверки не имеет существенного значения, так как налоговый орган не вправе исходить из целесообразности при решении вопроса о допуске лица к участию в рассмотрении материалов налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда  первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «7» октября 2009 года по делу                  №А33-5148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина