Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А33-5148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» февраля 2010 г.

Дело №

А33-5148/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «4» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «9» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю – Коршунова А.А., по доверенности от 11.01.2010 №02-41/01; Потылициной О.А., по доверенности от 03.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2009 года по делу №  А33-5148/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке                       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 19.11.2007 №73 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 24.03.2008 №135 и постановления от 24.03.2008 №135 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика в части доначисления и взыскания 851 108 рублей 66 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,                                164 739 рублей 18 копеек пеней и 170 221 рубля 73 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом сделаны ошибочные выводы относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; необоснованно не рассмотрено устное заявление инспекции о вызове в качестве свидетеля заместителя начальника налогового органа, рассмотревшего материалы налоговой проверки.

Инспекция указывает, что в ходе рассмотрения заявления общества судом не рассматривался вопрос о наличии у Капустина А.П. полномочий директора общества или единственного участника общества, способного назначить себя директором, на момент проведения проверки и дана неправильная оценка доверенности, выданной Капустиным А.П. для представления интересов общества Крупиной А.Ю. при рассмотрении материалов проверки, и представленной 19.11.2007 в инспекцию.

По мнению налогового органа, противоречивыми являются выводы суда о доказанности инспекцией нереальности осуществления обществом хранения нефтепродуктов для обществ с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ», «Спектрус» и изменении юридической квалификации сделки.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что судом необоснованно исключена из полученного налогоплательщиком дохода разница между выявленной налоговым органом суммой дохода от реализации ГСМ и зачисленной на расчетный счет общества торговой выручки, которая по утверждению заявителя поступила от общества «Кан» по договору финансовой комиссии от 25.05.2005 №1.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 20 января 2010 года, направленная заявителю по известному суду адресу, возвращена органом почтовой связи с указанием причины невручения – «отсутствие адресата по указанному адресу», что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании уведомления инспекции от 03.03.2005 №107 общество при осуществлении предпринимательской деятельности с 24.02.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за период с 24.02.2005 по 31.12.2006.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 06.09.2007 №53, который 11.09.2007 получен директором общества Ивановой И.М., что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с результатами проверки, общество представило в налоговый орган акт разногласий.

Налоговым органом 05.10.2007 в присутствии директора общества Ивановой И.М. рассматривались материалы проверки и возражения общества, что подтверждается протоколом от 05.10.2007.

Инспекцией 19.10.2007 принято решение №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому в срок до 19.11.2007 надлежало провести экспертизу подписи Юхновец А.Н. в договорах займа, встречную проверку ООО «Спектрусс», опрос руководителей ООО «Алия», ООО «Сибирь СВ» и ООО «Титан». Одновременно инспекцией решением  от 19.10.2007 №3 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 19.11.2007.

Решением единственного участника общества Капустина А.П. от 30.10.2007 №10                    Иванова И.М. отозвана с должности директора, обязанности директора возложены на него самого.

Налоговым органом 13.11.2007 составлено уведомление о вызове руководителя общества Капустина А.П. в инспекцию 19.11.2007 в 12 часов 00 минут для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Доказательств направления указанного уведомления путем отправки заказным письмом с уведомлением о вручении налоговым органом суду не представлено.

В адрес общества  14.11.2007 инспекцией направлена телеграмма с аналогичным содержанием. Кроме того, налоговый орган извещал руководителя заявителя Капустина А.П. о времени и месте рассмотрения материалов проверки телефонограммами от 06.11.2007 и от 14.11.2007.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от имени общества 19.11.2007 явилась представитель Крупина А.Ю. с доверенностью от 12.11.2007. Указанный представитель не был допущен инспекцией к  участию в рассмотрении материалов проверки в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, что подтверждается показаниями свидетеля Крупиной А.Ю., работающей в обществе бухгалтером, а также указанием во вводной  части решения от 19.11.2007 №73 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на рассмотрение материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного проверяемого лица (уведомление от 13.11.2007, телеграмма от 14.11.2007 с квитанцией №140).

Согласно служебной записке заместителя начальника юридического отдела от 19.11.2007 №02/116 доверенность от 12.11.2007 выдана Крупиной А.Ю. на право представлять личные интересы директора общества Капустина А.П., а не общества в целом.

Протокол рассмотрения материалов проверки 19.11.2007 налоговым органом не составлялся, что следует из письменных пояснений инспекции от 25.09.2009.

Заместителем начальника инспекции 19.11.2007 принято решение №73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого, обществу предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 851 108 рублей 66 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 164 739 рублей 18 копеек пеней и 170 221 рубль 73 копейки штрафа по пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общество 13.12.2007 обратилось с жалобой на указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 29.01.2008 №25-0052 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в кредитной организации инспекцией принято решение от 24.03.2008 №135 о взыскании в том числе                       851 108 рублей 66 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 164 739 рублей 18 копеек пеней и 170 221 рубля 73 копеек штрафа за счет иного имущества организации-налогоплательщика.

Постановлением от 24.03.2008 №135 взыскание указанных сумм обращено на имущество общества.

Не согласившись с решением инспекции от 19.11.2007 №73 в указанной части, а также решением от 24.03.2008 №135 и постановлением от 24.03.2008 №135 о взыскании спорных сумм налоговых платежей за счет имущества организации-налогоплательщика, считая их нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда о существенном нарушении налоговым органом  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006                           № 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств, налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что 05.10.2007 налоговым органом в присутствии директора общества Ивановой И.М. рассматривались материалы выездной налоговой проверки и возражения общества, что подтверждается протоколом от 05.10.2007.

Налоговым органом 19.10.2007 принято решение №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому в срок до 19.11.2007 надлежало провести экспертизу подписи Юхновец А.Н. в договорах займа, встречную проверку ООО «Спектрусс», опрос руководителей ООО «Алия», ООО «Сибирь СВ» и ООО «Титан». Одновременно инспекцией решением  от 19.10.2007 №3 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 19.11.2007.

Налоговым органом 13.11.2007 составлено уведомление о вызове руководителя общества Капустина А.П. в инспекцию 19.11.2007 в 12 часов 00 минут для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Доказательств направления указанного уведомления путем отправки заказным письмом с уведомлением о вручении налоговым органом суду не представлено.

Инспекцией в адрес заявителя 14.11.2007 направлена телеграмма с аналогичным содержанием. Кроме того, налоговый орган извещал руководителя общества Капустина А.П. о времени и месте рассмотрения материалов проверки телефонограммами от 06.11.2007 и от 14.11.2007.

На рассмотрение