Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А33-5233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплатить долг в срок до 05.11.2008 (л.д. 40).

Претензией от 18.02.2009 ООО «АвтоМак» уведомило ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» об образовавшейся сумме задолженности по арендным платежам в размере 966 170 рублей 37 копеек, просило оплатить долг в указанном размере и неустойку в сумме 245 рублей 63 копейки в срок до 25.02.2009. Кроме того, ООО «АвтоМак» сообщило, что арендованный автомобиль приобретен в лизинг, неисполнение арендатором обязанностей по своевременному внесению платежей влечет для ООО «АвтоМак» невозможность своевременного внесения лизинговых платежей. Указанная претензия получена ответчиком 25.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от указанной даты (л.д. 39, 85-87).

Претензиями от 13.10.2008 исх. № 137, от 10.04.2009 № 052, лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) № 080/1/2007 от 24.10.2007 - ООО «Траст-Ал» просило ООО «АвтоМак» погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам за аренду автомобиля LEXUS LS 460.  В претензии от 10.04.2009 ООО «Траст-Ал» предложило обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМак» добровольно расторгнуть договор № 080-1/2007 от 24.10.2007.

24.04.2009 путем подписания дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) № 080/1/2007 от 24.10.2007 ООО «Траст-Ал» и ООО «АвтоМак» расторгли данный договор (л.д. 20).

Письмом от 06.06.2009 исх. № 35 ООО «АвтоМак» уведомило ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о расторжении договора № 17 АХО/2007 от 01.12.2007 в соответствии с п. 8.1 договора в одностороннем порядке, потребовало возвратить легковой автомобиль марки LEXUS LS 460, VIN JTHGL46F105018274 и уплатить штрафные санкции предусмотренные договором. Указанное письмо получено ответчиком 15.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от указанной даты (л.д. 135-136).

В ответ на указанное письмо ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» сообщило (письмо от 17.06.2009 № 6/7д-462/09) о том, что принимает предложение о расторжении договора № 17АХО/2007 от 01.12.2007, готово возвратить арендуемый автомобиль 23.06.2009 (л.д. 137).

23.06.2009 (с учетом письменных пояснений сторон о допущенной опечатке) ООО «АвтоМак» и ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» подписали соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа № 17АХО/2007 от 01.12.2007 с 23.06.2009 (л.д. 138).

По акту приема-передачи от 23.06.2009 ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» возвратило, а ООО «АвтоМак» приняло автомобиль LEXUS LS 460, идентификационный номер - JTHGL46F105018274, тип ТС – легковой (седан), категория ТС (А, В, С, D, прицеп) – В, год изготовления ТС – 2007, модель, № двигателя – 1 UR0064639, кузов (кабина, прицеп) - JTHGL46F105018274, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, а также дополнительное оборудование к нему (резина) (л.д. 139).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Истец основывает свое требование о взыскании с ответчика 2 969 866 рублей 67 копеек штрафа за расторжение договора на пунктах 8.1, 8.2 договора аренды № 17АХО/2007 от 01.12.2007. Размер штрафа рассчитан в виде разницы между общей суммой договора и суммой оказанных услуг.

Пунктом 8.1 договора аренды № 17АХО/2007 от 01.12.2007 предусмотрены основания и порядок расторжения договора, в частности, в числе оснований указано, что договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор два или более раз по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В указном пункте стороны также предусмотрели и порядок расторжения договора, а именно:

по взаимному согласию сторон;

по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В пункте 8.2 договора аренды указано, что расторжение договора по требованию арендодателя является основанием для взыскания штрафных санкций согласно п. 4.3 договора, которым установлено, что в случае необоснованного отказа арендатора от услуг арендодателя, арендатор обязуется возвратить автомобиль в течение 3 (трех) дней и уплатить арендодателю штраф в размере оставшейся суммы договора, установленной п. 3.1, т.е. сумму закрытия сделки.

Как правильно указано в обжалуемом решении из буквального содержания условий договора аренды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что основанием для начисления штрафных санкций по пункту 4.3 договора является расторжение договора по требованию арендодателя в случае необоснованного отказа арендатора от услуг арендодателя. Расторжение договора аренды по взаимному согласию сторон как основание для начисления ответчику штрафа в договоре не названо.

Содержание раздела 8 в целом и пункта 8.1 договора аренды свидетельствует о том, что расторжение договора по взаимному согласию сторон либо по требованию одной из сторон представляют собой два разных (самостоятельных) порядка прекращения договорных отношений.

Как следует из письма от 06.06.2009 исх. № 35 ООО «АвтоМак» уведомило ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о расторжении договора № 17 АХО/2007 от 01.12.2007 в соответствии с п. 8.1 договора, потребовало возвратить легковой автомобиль марки LEXUS LS 460, VIN JTHGL46F105018274 и уплатить штрафные санкции предусмотренные договором. В ответ на указанное письмо ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» сообщило, что принимает предложение о расторжении договора № 17АХО/2007 от 01.12.2007, арендуемый автомобиль готовы возвратить 23.06.2009.

23.06.2009 ООО «АвтоМак» и ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» подписали соглашение о расторжении договора аренды № 17АХО/2007 от 01.12.2007 с 23.06.2009.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды № 17АХО/2007 от 01.12.2007 расторгнут по обоюдному согласию сторон, требование о расторжении договора аренды в установленном порядке истцом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности начисления истцом штрафа ответчику в сумме 2 969 866 рублей 67 копеек, в связи с чем в удовлетворении искового требования в указанной части отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от  30 сентября  2009 года по делу  № А33-5233/2009 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  30 сентября 2009 года по делу  № А33-5233/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин