Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-11501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: срок начала работ устанавливается не позднее 10 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ устанавливается 30 октября 2007 года.

Однако, определение сторонами срока в договоре должно соответствовать требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким  образом, в силу закона срок может быть определен лишь на неизбежное событие, то есть событие не зависящее от воли сторон. К такому событию нельзя отнести момент перечисления истцом аванса, пусть даже пунктом 2.4.1 договора и предусмотрена обязанность истца перечислить аванс в течении 3 дней с момента подписания договора. Исполнение обязательства по договору стоит в зависимости исключительно от воли истца, что лишает условие о начальном сроке производства работ той степени определенности, которая необходима для существенного условия договора и  исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали также условие о начальном сроке производства работ, являющемся существенным для договора подряда.

Таким образом, подписанный между истцом и ответчиком договор от 22 августа 2007 года № 08/01 нельзя признать заключенным в виду недостижения его сторонами соглашения о существенных условия договора - условиях о предмере договора и о начальном сроке производства работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле свидетелей проведения переговоров при подписании договора от 22 августа 2007 года № 08/01. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме. Следовательно, какие-либо договоренности между истцом и ответчиком, достигнутые в устной форме, не могут компенсировать недостатки подписанного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии со статьями 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный  договор не  влечет  возникновение  у его сторон прав  и  обязанностей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом произведена оплата счета от 22 августа 2007 года №39 в общей сумме 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на выполнение им работ по договору от 22 августа 2007 года № 08/01. Как следует из норм глав 1, 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного договора подряда, суд не вправе лишить подрядчика компенсации его затрат на проведение работ, если из материалов дела следует, что результат работ был принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность и заказчик имеет желание им воспользоваться. В противном случае, на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение за счет подрядчика, что недопустимо согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт выполнения ответчиком работ в интересах истца. Истец оспаривает тот факта, что ответчик приступил к выполнению работ в жилом помещении (коттедж), находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 109.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлен акт об отказе от подписи от 9 ноября 2007 года, составленный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, д. 109, в соответствии с договором подряда от 22 августа 2007 года №08\01 30 октября 2007 года выполнены отделочные работы, на месте сдачи присутствовал уполномоченный представитель заказчика Макаров А.Н., однако представитель отказался от приемки выполненных работ без объяснения причин.

Данный акт не подтверждает принятие истцом работ у ответчика. В отсутствие договора подряда, у ответчика отсутствуют основания ссылаться на предусмотренную частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность составления одностороннего акта приёмки работ. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела ни сам акт о приёмке работ, подписанный в одностороннем порядке и содержащий перечень выполненных работ и их стоимость, ни доказательства направления истцу уведомления о завершении работ как подтверждение фактической передачи истцу объекта.

В отсутствие заключенного договора и доказательств принятия истцом работ у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ на объекте иными лицами, кроме ответчика. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, указывая на выполнение им работ, доказательства данного факта не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения в связи с необоснованным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом 200 000 рублей.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, перечисленных истцом по платежным поручениям от 30 августа 2007 года №127, от 3 сентября 2007 года №128, от 10 сентября 2007 года №135, от 2 октября 2007 года №153.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 39 222 рубля 22 копейки из расчета  10 %  годовых на сумму долга 200 000 рублей за период  с 31 октября 2007 года по 21 октября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его обоснованным и соответствующим требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчиком  арифметика  расчета  не  оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2009 года по делу № А33-11501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова