Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-11501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11501/2009

«08» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (истца) – Шагина С.Г., представителя  по  доверенности от 5 декабря 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК-КЛИМАТ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2009 года по делу № А33-11501/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК-КЛИМАТ» (далее также ответчик) о взыскании 306 994 рублей, в том числе 261 000 рублей задолженности и 45 994 рублей неустойки по договору подряда на проведение отделочных работ от 22 августа 2007 года №08\01.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 239 222 рубля 22 копейки, в том числе 200 000 рублей задолженности, 39 222 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму долга 200 000 рублей за период с 31 октября 2007 года по 21 октября 2009 года (706 дней).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК-КЛИМАТ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 239 222 рубля 22 копейки, в том числе 200 000 рублей неосновательного обогащения, 39 222 рубля 22 копейки процентов, 6 284 рубля 44 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» возвращены из федерального бюджета 1 355 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции КГ ОСБ №161/239 от 20 августа 2009 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду незаключенности подписанного между истцом и ответчиком договора подряда и недоказанности факта принятия истцом выполненных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК-КЛИМАТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2009 года по делу № А33-11501/2009 отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно и принято при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2.4.1 договора, согласно которому срок внесения предоплаты – не более трех банковских дней с момента подписания данного договора. Договор подписан 22 августа 2007 года, следовательно, подлежит исполнению и срок начала работ установлен в соответствии с положениям статей 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не были приглашены свидетели переговоров.

Представителем истца было подтверждено наличие у истца документа, в котором указаны виды и стоимость работ (смета), однако, истец данный документ в судебное заседание не представил.

Судом также не были истребованы договоры с последующим подрядчиком на исполнение работ, которые, по словам истца, не были исполнены ответчиком. Отсутствие у истца таких договоров и иных документов, подтверждающих проведение ремонтных работ иными лицами, свидетельствует об исполнении работ по договору ответчиком.

Со стороны истца к ответчику никаких претензий не предъявлялось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК-КЛИМАТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 января 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК-КЛИМАТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602602561, № 66013602602585), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, подписанный между ним и ответчиком договор подряда от 22 августа 2007 года незаключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о начальном сроке производства работ, предмете договора, не согласована смета.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с непредставлением им в судебное заседание сметы несостоятелен, поскольку смету должен был составить ответчик и согласовать её с истцом. До настоящего времени данный документ истцу не представлялся.

До настоящего времени в суд не представлено доказательств выполнения работ ответчиком по заказу истца.

К выполнению работ ответчик, несмотря на перечисление аванса, не приступил. Истец отказался от договора претензиями. В настоящее время договор не может быть исполнен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК-КЛИМАТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (заказчик) подписан договор подряда на проведение отделочных работ №08\01 (л.д. 15), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в жилом помещении (коттедж), находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 109, в срок, установленный настоящим договором.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1. договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.1. договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком; стоимость работ по договору устанавливается в сумме 310 000 рублей в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Цена работ не является фиксированной и может пересматриваться с согласия сторон. Смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в процессе выполнения данного договора, даже если они не указаны в смете.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ заказчиком производится путем внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно графика платежей.

В пункте 2.4 сторонами согласован график платежей: предоплата на выполнение отделочных работ в размере 230 000 рублей не позднее трех банковских дней с момента подписания данного договора, полная оплата производится не позднее 3 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В пунктах 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: срок начала работ устанавливается не позднее 10 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ устанавливается 30 октября 2007 года.

Согласно пункту 7.3 договора приёмка каждого этапа работы и завершения отделочных работ оформляется двусторонним актом сдачи-приёмки, подписываемым Кардаш С.Н. со стороны подрядчика, и Макаровым А.Н. со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неоднократного неприбытия заказчика для приёмки выполненных работ, акт приемки подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

На предварительную оплату по договору подряда от 22 августа 2007 года №08\01 ответчиком выставлен счет от 22 августа 2007 года №39 на сумму 200 000 рублей (л.д. 16).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата счета от 22 августа 2007 года №39 в общей сумме 200 000 рублей платежными поручениями от 30 августа 2007 года №127 на сумму 70 000 рублей, от 3 сентября 2007 года №128 на сумму 30 000 рублей, от 10 сентября 2007 года №135 на сумму 50 000 рублей, от 2 октября 2007 года №153 на сумму 50 000 рублей (л.д. 17-20). В доказательство поступления денежных средств на расчетный счет ответчика также представлена выписка по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК-КЛИМАТ» за период с 1 января 2007 года по 9 сентября 2009 года, отражающая перечисления по указанным платежным поручениям.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлен акт об отказе от подписи от 9 ноября 2007 года (л.д. 73), составленный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, д. 109, в соответствии с договором подряда от 22 августа 2007 года №08\01 30 октября 2007 года выполнены отделочные работы, на месте сдачи присутствовал уполномоченный представитель заказчика Макаров А.Н., однако представитель отказался от приемки выполненных работ без объяснения причин.

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договором подряда на проведение отделочных работ от 22 августа 2007 года №08\01 работы не выполнил, перечисленную во исполнение договора сумму не вернул, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 239 222 рублей 22 копеек, в том числе 200 000 рублей задолженности, 39 222 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму долга 200 000 рублей за период с 31 октября 2007 года по 21 октября 2009 года (706 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК-КЛИМАТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (заказчик) подписан договор подряда на проведение отделочных работ №08\01, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в жилом помещении (коттедж), находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 109, в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор был направлен на возникновение между ними отношений из договора подряда, регламентируемого параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенных выше норм следует, что существенными условиями договора подряда является условие о подлежащих выполнению работах, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В пункте 1.1 договора от 22 августа 2007 года № 08/01 стороны  предусмотрели, что  ответчик обязуется выполнить отделочные работы в жилом помещении (коттедж), находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 109. При этом, перечень работ сторонами согласован не был. Доказательства  обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что у истца имеется смета работ. Истец данное обстоятельство отрицает. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В исковом заявлении отсутствует указание именно на смету к договору от 22 августа 2007 года № 08/01.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласованности  истцом  и ответчиком условия о предмете договора от 22  августа 2007 года № 08/01.

Кроме того, в пунктах 3.1, 3.2 договора