Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-13539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» занимает нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Никитина, д. 3 «Б», пом. 6, без законных на то оснований.

Факт принадлежности нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Никитина, д. 3 «Б», пом. 6, муниципальному образованию город Красноярск подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 21 марта 2009 года № 1339, согласно которой здание  по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 3 «Б», пом. 6, включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Городского Совета от 8 июля 1993 года № 217.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду отсутствия государственной регистрации права собственности истца на спорное  помещение в виду следующего

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

По смыслу действующего гражданского законодательства, использование имущества возможно только за плату, если иное прямо не указано сторонами.

Следовательно, независимо от того, по какой причине у сторон не возникли договорные отношения по поводу использования спорного помещения, ответчик, используя данное помещение и не внося за это плату, неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем последний вправе требовать возмещения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец просит не о применении каких-либо штрафных санкций, а о компенсации своих потерь, связанных с неосновательным использованием ответчиком спорного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому в 2008 году неосновательное обогащение ответчика составило 19 643 рубля 14 копеек, в 2009 году – 39 286 рублей 27 копеек. При расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади занимаемого ответчиком помещения и базовой ставки арендной платы за объекты недвижимости из муниципального фонда, утвержденной решениями Красноярского городского Совета депутатов от 11 декабря 2007 года № 15-37 и от 2 сентября 2008 года № 3-36.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с ним

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» является профессиональным участником гражданского оборота, о незаключенности договора аренды от 29 ноября 1999 года № 5028 и безосновательности использования спорного помещения, он должен был знать с момента  подписания дополнения от 20 января 2005 года № 8 к договору аренды от 29 ноября 1999 года № 5028.

Суду апелляционной инстанции истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 1 августа 2008 года по 22 сентября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10 %, составляет 9 944 рубля 77 копеек.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Таким образом, требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» процентов за пользование чужими денежным средствам  подлежат удовлетворению в сумме 9 944 рубля 77 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 316 рублей 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2009 года по делу № А33-13539/2009 отменить. Принят новый судебный акт.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 9 944 рубля 77 копеек процентов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» в доход федерального бюджета 1 316 рублей 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова