Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А33-25616/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2007

Дело №

А33-25616/2005/03АП-83/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» мая 2007  года по делу                   №  А33-25616/2005, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Таймырэнерго»

о взыскании 675 285,50 руб. налоговых санкций

В судебном заседании участвовали:

от ОАО энергетики и электрификации «Таймырэнерго»: Беляев А.М., представитель по доверенности № 119-70 от 01.01.2007,

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю: Прусова В.А., представитель по доверенности № 04 от 03.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «10» августа                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «10» августа 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (далее – общество, ответчик) о взыскании налоговых санкций в размере 675 285,5 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 370 867,89 руб., в остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласно в части удовлетворенных требований   по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не принял во внимание и не применил обстоятельства, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть признаны смягчающими:

1. На момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год сумма налога была полностью уплачена, так как сумма налога, указанная в уточненной налоговой декларации была меньше суммы налога, указанной в первоначальной налоговой декларации.

2. Общество 11.10.2006 до вынесения решения судом первой инстанции представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, устранив выявленные налоговым органом нарушения и полностью уплатило сумму налога на прибыль за 2004 год в соответствии с уточненной декларацией.

3. Общество участвует в обеспечении завоза продуктов питания двух поселков: Снежногорск  и Светлогорск. В состав общества входят, в том числе, детский сад, дом культуры, жилищно-коммунальное хозяйство, находящееся в пос. Снежногорск, и аэропорт, находящийся в пос. Светлогорск. Общество осуществляет содержание указанных объектов, обслуживание всего жилого фонда пос. Снежногорск. Сообщение с поселком Светлогорск (район Крайонего Севера) возможно только посредством воздушного транспорта, в связи с чем в случае закрытия аэропорта население поселка окажется отрезанным от «материка».

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- уплата суммы налога на прибыль за 2004 год и устранение выявленных нарушений, обеспечение завоза продуктов питания двух поселков не могут служить обстоятельствами, смягчающими ответственность;

- общество в 2005 году повторно привлечено к ответственности решением № 164 от 01.07.2005 по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений  за 2006-2007 годы  о перечислении денежных средств на содержание детского сада, пояснив, что данные документы не могли быть представлены ранее в суд первой инстанции по причине их нахождения в п. Снежногорск Туруханского района. Налоговый орган представил возражения на ходатайство, в котором указал, что общество не обосновало уважительных причин непредставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, выяснение смягчающих ответственность обстоятельств  входит в предмет доказывания по делу,  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке  гл . 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Таймырэнерго» зарегистрировано администрацией г. Игарка 22.09.1998 за № 88 А.

Обществом в налоговый орган представлена 05.04.2005 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год. Налоговым органом проведена налоговая камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговым органом выявлено:

-    неправомерное включение в расходы на добровольное и обязательное страхование расходов по страхованию гражданской ответственности организаций,  эксплуатирующих опасные производственные объекты, расходов по страхованию гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений, расходов на страхование менеджеров компании от несчастных случаев;

-    неправомерное включение в сумму внереализационных расходов за 2004 год убытков за 1999 год;

-    неправомерно уменьшена   налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму убытка, полученного  в  2002 году  в размере 46 642 528 руб., определенного  с на­рушением порядка переоценки основных средств без учета ограничения в 30%, уста­новленного Федеральным Законом № 110-ФЗ от 24.07.2002.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 598 от 05.07.05 о при­влечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль за 2004 год в резуль­тате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 675 285,5 руб., доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 11 252 518 руб., начислены пени за несвоевременную упла­ту налога на прибыль за 2004 год в размере 114 475, 72 руб.

Требование № 821 от 11.07.2005 об уплате 675 285,5 руб. налоговых санкций со сро­ком исполнения до 21.07.2005 направлено в адрес ответчика заказным письмом.

Как следует из материалов дела, решением от 14.02.2007 по делу № АЗЗ-15564/2005 по заявлению открытого акционерного общества «Таймырэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснояр­скому краю о признании недействительным решения от 05.07.05 № 598 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пре­дусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильно­го исчисления налога в виде штрафа в сумме 675 285,50 руб. заявленные требования удовле­творены частично. Суд признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономным округов № 598 от 05.07.05 недействи­тельным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 827 569 руб., начисления пени в сумме  93 648,37 руб., привлечения  к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 304 417,61 руб., как несоот­ветствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением апелляционной инстан­ции, следовательно,  на момент принятия оспоренного решения суда, решение по делу №А33-15564/2005 вступило в законную силу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена от­ветственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения нало­говой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 675 285,5 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год.

С учетом преюдициально установленных   по делу № АЗЗ-15564/2005 обстоятельств, судом первой инстанции признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, пре­дусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взы­скания штрафа в сумме 370 867,89 руб. ( 675 285,5- 304 417,61).

В апелляционной жалобе общество оспаривает решение суда первой инстанции по тому основанию, что судом  необоснованно не приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств  заявленные ответчиком в суде первой инстанции следующие  два  обстоятельства:

1. На момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год сумма налога была полностью уплачена.

2. Общество устранило выявленные налоговым органом нарушения.

При этом, вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика  состава налогового  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано две уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год: 05.04.2005г. и 11.10.2006г.  К налоговой ответственности  в виде заявленной по настоящему делу суммы штрафа ответчик привлечен решением № 598 от 05.07.2005г., принятым  по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 05.04.2005г.

Довод ответчика о полной уплате налога на прибыль  на момент подачи уточненной  декларации 05.04.2005г. в связи с уплатой налога на основании первоначальной декларации  материалами дела не подтверждается.  Так, в решении о привлечении к налоговой ответственности № 598 от 05.07.2005г. указано, что по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, числится недоимка, в том числе по сроку уплаты налога   – 23 792 786,77 руб., по налогу на прибыль, подлежащему уплате в местный бюджет, числится недоимка в сумме 451 966,83 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Следовательно, довод  ответчика о полной уплате налога на прибыль на момент подачи уточненной  налоговой декларации от 05.04.2005. является   недоказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о непринятии таких обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства (не предусмотренные данной статьей), которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (часть 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (часть 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных