Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-14873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(КУСП) от 10.08.2009 за № 3580

С целью проверки указанного заявления инспектором органа УВД Шнайдером А.В. в интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 91, принадлежащем ООО «Сердолик» на праве аренды, 10.08.2009 произведено приобретение услуги доступа в Интернет на 10 мин. на общую сумму 10 рублей.

По результатам проверки составлены протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 10.08.2009, протокол осмотра помещений от 10.08.2009, протокол изъятия от 10.08.2009.

Поскольку помещение, в котором располагается интернет-клубе находиться на территории  подведомственной Отделу милиции № 12 Управления внутренних дел г. Красноярска, постановлением от 04.09.2009 материалы проверки переданы в названный отдел милиции.

На основании представленным материалов должностным лицом Отдела милиции № 12 Управления внутренних дел г. Красноярска Сергеевой Н.А. в отношении ООО «Сердолик» составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 № 16109000101/427 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В статье 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрены условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии предусмотренной в данной статье информации. Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В рассматриваемом случае при проведении проверки 10.08.2009 особые условия для проведения проверочной закупки, предусмотренные указанной статьей, отсутствовали.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 10.08.2009, протокол изъятия от 10.08.2009), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 10.08.2009 инспектором органа УВД - лейтенантом милиции Шнайдером А.В. на основании заявления о факте организации азартных игр, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № 3580, в интернет-клубе, принадлежащем ООО «Сердолик», фактически было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки услуги доступа в Интернет, а также иные  действия в рамках выявления и документирования административных правонарушений в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, доводы заявителя о том, что действия по проведению проверки должны соответствовать Федеральному закону № 294, являются необоснованными, поскольку названный закон не применяется к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что Шнайдер А.В. не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, проверочную закупку.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» руководители органов, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы. Пунктом 13.7 Инструкции органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД РФ от 17.01.2006 №19 (в редакции от 29.01.2009), сотрудники подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ОБППРИАЗ) осуществляют выявление и документирование административных правонарушений, а также преступлений экономической направленности, предварительное следствие по которым необязательно.

Следовательно, в целях выявления административных правонарушений сотрудник подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства вправе был провести проверочную закупку на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконными оспариваемых действий по проведению проверки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по изъятию имущества ООО «Сердолик» не соответствуют требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 5, 6 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ  об изъятии вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов протоколе об изъятии вещей и документов делается соответствующая запись. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 7 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол изъятия от 10.08.2009 в нарушение вышеуказанной нормы содержит только наименование и количество изъятых вещей; в части системного блока, корпуса белого цвета без № лицензии, системного блока, корпуса черного цвета без СD-ROM, жесткого диска, 19 интернет- терминалов черного цвета с надписью «Internet – terminal». Сведения, позволяющие идентифицировать изъятые вещи и отличить их от аналогичных вещей, в протоколе отсутствуют. Данные сведения не содержатся и в других документах, составленных должностным лицом органа УВД в ходе проверки.

Более того, в протоколе изъятия не отражены признаки обнаруженного административного правонарушения, в обеспечении производства которого произведено изъятие имущества.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал, что изъятые вещи являлись либо могли являться орудиями совершения или предметами административного правонарушения, выразившегося в незаконной организации азартных игр.

Кроме того, протокол изъятия от 10.08.2009 не соответствует требованиям части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, так как в тексте протокола не указаны паспортные данные, а также место жительство понятых, что исключает возможность привлечения указанных ли в качестве свидетелей по делу.

Таким образом, действия инспектора органа УВД по изъятию имущества ООО «Сердолик» не соответствуют требованиям административного законодательства, обоснованно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал закон или нормативный  правовой акт, на соответствии которому проверены оспариваемые действия, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в решении суда первой инстанции имеются подробные ссылки на нарушение конкретных норм  КоАП РФ. При этом данное нарушение процесса не расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение, являющееся в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Следует отметить, что допущенные в тексте решения от 29 октября 2009 года опечатки в части наименования  ответчика были исправлены судом первой инстанции определением                  от 04 февраля 2010 года.

Ответчик указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является орган внутренних дел, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с органа УВД в пользу заявителя 1000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29 октября 2009 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу                № А33-14873/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф.